裁判字號：臺灣士林地方法院89年親字第60號民事判決
裁判日期：民國90年01月29日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決八十九年度親字第六○號
原告甲○○
身分訴訟代理人 劉紀翔 律師被告丙○○住高
身分兼法定代理人乙○○住同
身分右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丙○○即乙○○之子（民國八十九年一月廿七日生）非被告乙○○自原告受胎所生。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○本係夫妻，並共同居住於臺北市○○區○○路○○○巷○號四樓，民國八十六年十月廿二日雙方因誤認已合法離婚，乙○○乃搬至臺北市○○區○○路○○○巷○○號居住，且於與原告分居期間，另與男友交往成孕，並於八十九年一月廿七日生子即被告丙○○，嗣因上開離婚不具法定要件，而不生協議離婚效力，最高法院乃於八十九年六月廿二日裁定兩造間婚姻關係存在確定，致丙○○依法經推定為原告與被告乙○○之婚生子，惟因丙○○確非自原告受胎所生，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出本院八十八年度婚字第二二一號判決影本、台灣高等法院八十九年度家上字第七號判決影本、最高法院八十九年度台上字第一四二六號裁定影本各一份、戶籍謄本二份。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，據其答辯狀所為之聲明及陳述如左：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丙○○確非其自原告受胎所生之子。
三、證據：提出出生證明書影本一份。
丙、本院依職權函請法務部調查局鑑定原告與被告丙○○之血緣關係。理由
壹、程序方面：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張其與被告乙○○本係夫妻，並共同居住於臺北市○○區○○路○○○巷○號四樓，八十六年十月廿二日雙方因誤認已合法離婚，乙○○乃搬至臺北市○○區○○路○○○巷○○號居住，且於與原告分居期間，另與男友交往成孕，並於八十九年一月廿七日生子即被告丙○○，嗣因上開離婚不具法定要件，而不生協議離婚效力，致丙○○依法經推定為原告與被告乙○○之婚生子，惟因丙○○確非自原告受胎所生等事實，業據其提出本院八十八年度婚字第二二一號判決影本、台灣高等法院八十九年度家上字第七號判決影本、最高法院八十九年度台上字第一四二六號裁定影本各一份、戶籍謄本二份為憑，並經被告乙○○具狀自承在卷，且依法務部調查局為原告及被告丙○○鑑定血緣關係之結果，被告丙○○之DNASTR型式vWA、D5S818、D8S1179、D16S539型別與原告之各項相對應型別均矛盾，因此認為原告不可能為丙○○之生父等語，有該局八十九年十二月廿八日（八九）陸（四）字第八九一三一二五０號鑑定通知書在卷足憑，是原告之主張，自堪認為真實。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。被告乙○○於兩造婚姻關係存續中之八十九年一月廿七日產下被告丙○○，是依民法第一千零六十三條第一項之規定，被告丙○○受推定為原告之婚生子，惟被告丙○○確非被告乙○○自原告受胎所生，已如前述，揆諸首揭規定意旨，原告於八十九年九月六日起訴，請求本院判決確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生，洵屬於法有據，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月二十九日
臺灣士林地方法院民事第三庭~B法官張國勳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月三十日~B法院書記官李汝婷