裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第1373號刑事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第一三七三號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三五七一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十六年十二月二十日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人甲○○所經營之信銘輪業商行（下稱信銘商行）購買車牌號碼0000000號重型機車一部，為動產擔保交易之債務人。約定總價金新台幣（下同）六萬九千九百四十元，於訂約時繳納五千五百元，餘款分十二期付款，每月一期，每期應給付五千三百七十元（起訴書誤載為五千零七十元），在價金未付清之前，標的物之所有權仍屬告訴人所有，被告僅得依約占有使用。詎被告取得標的物，自第六期即八十七年六月一日起，即拒不付款，竟意圖為自己不法之利益，將該標的物遷出其臺中市○○街○○○號住處兼保管地，不知去向，致生損害於告訴人，因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、按動產擔保交易包括附條件買賣，且應以書面訂立契約，此觀之動產擔保交易法第二條及第五條即明，是動產擔保交易屬要式契約之一種。又依民法第三條之規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力：如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。」。又法律行為，不依法定方式者無效，民法第七十三條前段定有明文。是要式契約中，雙方當事人之簽名均須依前開民法第三條之規定始生簽名之效力，換言之，如要式契約當事人之簽名有未依該條規定者，依民法第七十三條前段規定，應不生要式契約之效力。經查告訴人所提出證明與被告訂有附條件買賣契約之附條件買賣（分期付款）保證書及車輛借用約定承諾切結書中，均係被告及案外人即連帶保證人丙○○同意遵守證明書及切結書所訂條款之單方面聲明，就形式上而言，並非告訴人與被告因雙方意思表示合致而共同訂定之契約，且其上復無信銘商行之印章或告訴人之蓋章或簽名等情，亦據告訴代理人 林育安 於本院調查時所自承，復有告訴人所提出之上開保證書及切結書在卷足參，揆諸前開說明，本件買賣契約自不生動產擔保交易之效力，被告即非動產擔保交易之債務人，是被告所為，核與動產擔保交易法第三十八條之構成要件自屬有間，從而被告即不得以前開罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有違反動產擔保交易法之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
三、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其犯罪尚屬不能證明，已如前述，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
審判長法官夏一峯
法官林郁婷法官郭妙俐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國九十年九月三日