臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第425號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 王東隆
訴訟代理人 陳博欽
被 告 林秀梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹
萬捌仟壹佰柒拾捌元自民國一０二年八月二日起至清償日止，按
年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,827元，
及其中18,178元自民國102年8月2日起至清償日止，按年息
18％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於102年1月間向原告請領信用卡使用，雙
方並簽立信用卡約定條款，信用卡卡號為00000000000000
00號，依約被告即得於特約商店記帳消費，而被告至102
年8月1日止累計消費18,178元之消費款、1,649元之循環
利息，合計19,827元尚未清償，依約被告除應給付上開款
項外，及其中18,178元另應給付自102年8月2日起至清償
日止，按週年利率18％計算之利息，爰依信用卡契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出合作金庫銀行個人信用卡約定條
款、合作金庫銀行Combo悠遊聯名卡申請書、信用卡消費
明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、信用
卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細單等為證
。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳
述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告
主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決
之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之信用卡，尚積欠19,827元，及其中18,178元
自102年8月2日起至清償日止，按年息18％計算之利息尚
未清償，且其積欠之款項已因未於最後繳款截止日繳款而
屆期。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付19,827元，及其中18,178元自102年8月2日起至清
償日止，按年息18％計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國103年1月21日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官