臺灣高雄地方法院93年度重訴字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年重訴字第129號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月20日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定93年度重訴字第129號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蔡錫欽律師
李育任律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
甲○○自民國玖拾肆年玖月貳拾柒日起延長羈押貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○並未參與本案違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，其並主動告知本案情資，以資偵辦，足見其無逃亡之虞。被告係家中經濟支柱，倘延長羈押，家中經濟頓失倚靠。而本案證人皆已於前次審判程序中訊問完畢，已無串證之虞。另刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之要件，尚需輔以有逃亡或串證之虞等情事，被告既無逃亡或串證之虞，亦應無繼續羈押之必要，請求准予限制住居候傳。
二、按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款分別定有明文。
三、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸衝鋒槍、步槍、手槍等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於93年12月27日執行羈押，並先後自94年3月27日、同年5月27日、同年7月27日起各延長羈押2月。今羈押之原因仍然存在，並不能因限制住居而使之消滅。此外，被告聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合，本件被告停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文第1項所示。
四、茲被告羈押期間即將屆滿，惟其羈押之原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自94年9月27日起，再延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項裁定如
主文第2項所示。中華民國94年9月20日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官林揚奇法官謝梨敏如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林志衡中華民國94年9月20日