臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3044號
原 告 鴻福 名人華廈管理委員會
法定代理人 林奐志
訴訟代理人 林志鴻
被 告 李秀珏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬3,945元，及自民國109年4月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告法定代理人原為林志鴻，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變
更為林奐志，茲據其具狀聲明承受訴訟，並由本院將繕本送
達對造(見本院卷第61頁)，核與民事訴訟法第175條第1項及
第176條之規定，並無不合，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：依公寓大廈管理條例第21條規定及本社區規約第
17條：區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其
給付應繳之金額及遲延利息。被告為鴻福名人華廈(下稱系
爭社區)之區分所有權人擁有坐落於臺中市○區○○路○○○○○
號（3樓之4)之建築物，惟自民國105年12月01日至106年9
月30日及106年11月30日，累積欠繳社區管理費及相關費用
，共計新臺幣（下同）1萬3,945元。經原告以存證信函催繳
，仍未繳納。為此，爰依區分所有人會議決議及公寓大廈管
理條例第21條規定之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主
文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟仍提出聲明異議狀以：原告
無故將每月管理費自450元調漲至750元一事，已要求原告提
出相關證明文件，又部分住戶免收管理費甚不合理，原告應
提出證明否則伊無繳納義務等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告為系爭社區3樓之4區分所有權人，據其提出與
所述相符不動產登記第三類謄本為證，堪信為真。原告另主
張系爭社區管委會第1屆區分所有權人會議所為管理費之決
議應屬有效，被告積欠管理費1萬3,945元未繳，並提出公寓
大廈管組織報備證明、主任委員當選證明、社區住戶規約及
區權會會議紀錄、催繳存證信函及回執、管理費欠繳明細(
見本院卷第17至27頁)等件為證，被告以前詞置辨。經查：
(一)按管理費係為公寓大廈共有部分修繕、管理、維護所需，並
非為支付管理委員會管理之報酬，而管理委員會則係依區分
所有權人賦予之權力而為管理，兩者間並無對待給付關係，
區分所有權人對於管理委員會執行管理行為，諸如質疑未公
布收支帳目，部分住戶免收管理費等，如有爭執時，應依相
關法令、系爭規約或於區分所有權人大會時提出討論以謀救
濟，尚不能因此而拒絕繳納管理費，是被告以部分住戶未繳
管理費為由而拒繳管理費，即屬無理由，首堪認定。
(二)次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議
為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議
方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項
規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區
分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，在法院
撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力
存在（參照最高法院92年度台上字第2517號裁判參照）。被
告雖辯稱原告並無相關調漲管理費之依據，惟系爭社區第一
屆第2次區分所有權人大會會議紀錄記載略以：本社區已屆
32年，許多設備需保養及為戶卻未向市政府報備，目前大廈
管理費收費未統一標準，在8坪至12坪住戶中，相同坪數住
戶有繳交450元亦有繳交600元等不公平之收費標準，故建議
3樓至12樓各區分所有權人應依坪數大小(建物登記總面積)
，訂定每坪收費金額為60元等語，此有原告提出系爭社區之
第一屆第1、2次區分所有權人會議開會通知單及開會紀錄等
文件在卷可佐(見本院卷第71至79頁)，可徵系爭社區為統一
管理費收費標準，就3樓至12樓各區分所有權人訂定以每坪
60元作為系爭社區之管理費收費基準，又前述會議既未經法
院撤銷，仍屬為合法有效之會議，則被告抗辯原告無故調漲
管理費等語，即委無足採。
(三)據上認定，系爭社區第一屆區分所有權人大會將3樓至12樓
住戶管理費每坪訂定為60元之決議，應屬有效，被告為系爭
社區3樓之4之區分所有權人，自應以每坪60元為計算管理費
。準此，被告於105年12月至106年11月間，應給付之管理費
為7,975元(計算式：60元×12.08坪×11期＝7,975元)；於
107年3月至107年11月間，管理費調降每坪為55元，故應給
付之管理費為5,976元(計算式：55元×12.08坪×9期＝
5,976元)，再扣除於107年3月至107年11月間，被告溢繳之6
元，是被告所積欠之金額共為1萬3,945元(計算式：
7,975元＋5,976元-6元＝1萬3,945元)。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對
被告之管理費請求權，固屬有確定期限之給付，惟原告僅對
被告請求自支付命令送達翌日（109年4月1日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不可。
四、綜上所述，原告本於給付管理費之法律關係，請求被告給付
1萬3,945萬元及自支付命令送達翌日起即109年4月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
中華民國109年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月21日
書記官錢燕