臺中簡易庭109年度中小字第3042號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中小字第3042號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 何正偉
　　　　　　 林揚軒
被　　　告　 賴韋竺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6萬0,724元，及自民國109年6月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣723元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年10月17日11時32分，駕駛車號
000-0000號車，行經台中市○○區○○○路○○○○○號燈桿前
時，因未注意車前狀況之過失，不慎擦撞停等紅燈之第三人
格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人 商博佳 所駕駛之
RBT-6219號車(下稱系爭車輛)致受損，現場由臺中市政府警
察局第五分局第五交通分隊派員處理，系爭車輛已向原告投
保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人向原告書面
通知辦理出險，原告賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）
8萬3,948元整（零件：4萬1,248元、工資：4萬2,700元）後
，依保險法第53條之規定，取得被保險人對第三人之損害賠
償請求權，惟被告迄今未清償，爰依民法第184條、第191條
之2及保險代位之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告8萬3,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之交通事故
當事人登記聯單、交通事故現場圖、交通事故初步分析研
判表、行駕照、汽車保險理賠申請書各乙紙、估價單乙紙
、車損照片共6張、發票共一紙為證，（見本院卷第23-70
頁），復經本院調閱臺中市政府警察局第五分局交通事故
調查資料核對無訛（見本院卷第25頁），被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真
正。
2、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。本件原告承保系爭車輛所受損害與被告
上開過失行為間，具有相當因果關係，揆諸上揭說明，應
推定被告有過失，而被告復未到庭或提出書狀舉證證明其
於防止本件事故之發生已盡相當之注意，則被告自應負賠
償責任。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。本件被
告因過失駕駛而致系爭車輛受有損害，已如前述，被告自
應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明文。本件原告已依保險契約向格上汽車
租賃股份有限公司（下稱格上公司）理賠完畢，此有汽車
險理賠申請書1份在卷可參，則原告自得承受格上公司對
被告之損害賠償請求權。
2、折舊之計算：
（1）次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件系爭承保車輛為自用小客車，其零件修復既係
以新零件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償
之計算依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
（2）依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9；再依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭承保車輛之修復
費用為8萬3,948元，其中零件為4萬1,248元、工資為4萬
2,700元，有估價單、統一發票各1份為證，堪以認定。
參照卷附之行車執照（見本院卷第29頁），系爭承保車輛
係於106年1月間出廠，算至107年10月17日本件事故發生
時，實際使用期間為1年9月餘，則扣除折舊額後，原告得
請求之零件修復費用為1萬8,024元【計算式：41,248×(1
-0.369)×(1-0.369×10/12)＝18,024元以下四捨五入】
。加計上開工資4萬2,700元後，原告得請求之車輛修復
必要費用為6萬0,724元【計算式：18,024＋42,700＝
60,724】。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對
被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，
被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原
告對被告請求自起訴狀繕本送達(見本院卷第83頁)翌日即
109年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，核無不合。
(四)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告6萬0,724元，及自109年6月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予
准許;逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之
部分應依職權宣告假執行。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費），由被告負擔723元，餘由原告負
擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月21日
書記官錢燕