宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第296號
原 告 永豐國際小客車租賃有限公司
法定代理人 王嘉儒
訴訟代理人 李恆生
被 告 曹書豪
郭庭佑
上列當事人間103年度板簡字第296號損害賠償事件於中華民
國103年3月13日辯論終結，於中華民國103年4月17
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告曹書豪應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰零伍元。如對財產為
強制執行無效果時，由被告郭庭佑給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曹書豪負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告曹書豪以新臺幣柒萬貳仟玖佰零
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）102年12月31日向原告公司
承租營業小客車1輛，車牌號碼：0000-00、車輛廠牌：馬自
達、車輛型式：BKM3（下稱系爭小客車），並於103年1月3
日約下午17：20許還車，未料還車時原告公司發現該承租車
輛右前方及該車多處遭到撞毀，經由詢問承租人及保證人證
實該車輛確實於承租期間自行駕駛不慎撞擊台北市○○區○
○○路路旁人行道導致該車輛嚴重受損且當下未立即聯絡原
告公司與報案就自行將車輛受損表面隨便固定駛離，原告公
司要求承租人須將自行造成受損部位依照租賃契約規定將該
車送交馬自達原廠檢查因該次撞擊所受損情況損壞之部位修
復並賠償原告公司營業損失，未料原告公司遭到承租人拒絕
並態度傲慢宣稱只願意賠償小部其餘一概不負責，至今原告
公司多次以電話及簡訊聯絡承租人要求應履行租賃契約規定
辦理，但承租人仍置之不理明顯已造成原告公司損失，營業
損失計20天，每日租金為新台幣（下同）2000元，合計
40000元，車輛維修費72907元，合計112907元。為此爰依
契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
112907元等情，被告曹書豪對邀被告郭庭佑為保證人於前揭
時、地向原告承租系爭小客車並不慎受損乙節亦不爭執，惟
辯稱：本件修車費用在30000元至40000元間之範圍內，被告
曹書豪願意負責云云。
二、經查：
（一）依兩造不爭執簽訂之系爭小客車租賃契約第8條之約定：
車輛租用期限內，如有損壞．．．致車主權利受到損害，
乙方（即被告曹書豪）應付完全賠償責任等語，此有原告
所提契約影本乙件在卷可稽（調解卷宗第7頁）。又系爭
小客車維修費為72905元，此亦有車輛交修單（估價單）
影本乙件在卷可憑（調解卷宗第13頁），是原告請求被告
曹書豪給付維修費72905元，自屬有據，為可採取。
（二）至原告另請求營業損失40000元部分，未據原告舉證證明
以實其說，尚非有據，不應准許。
（三）從而，原告訴請被告曹書豪應給付原告72905元。如對財
產為強制執行無效果時，由被告郭庭佑（保證人）給付之
，為有理由，應予准許；至逾此之請求，則無理由，應予
駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國103年4月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月17日
書記官莊雅萍