臺灣臺中地方法院小額民事判決 105年度中小字第2343號
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 高玉邦
訴訟代理人 陳智輝
被 告 廣正開發股份有限公司
法定代理人 葉春樹
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,573元，及自民國105年7月24日起至清
償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告申請門牌號碼臺中市○區○○○街○○
○號4樓之2（下稱系爭房屋）之非營業用電，登記使用表
燈電號為00-00-0000-00-0，積欠民國102年8月、10月、
11月份電費計新臺幣（下同）15,573元，經限期繳納並派員
催繳，被告仍置之不理，並依公司法規定增列全體董事為法
定代理人（董事長 賴德鑫 已死亡未列入），爰依兩造間之供
電契約關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原
告15,573元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告雖經合法通知未到庭，然具狀答辯：被告為廣三企業集
團之子公司，而廣三企業集團實際運作之負責人為訴外人曾
正仁（下稱 曾正仁 ），各家子公司全由曾正仁指定員工充當
名義負責人，而原告所指被告之法定代理人葉春樹（下稱葉
春樹）原為廣三企業集團之員工，僅為人頭，無權過問經營
事務，且已於88年7月13日遭解職，是葉春樹應非被告之法
定代理人，此為當事人不適格，且本件請求權應已罹於時效
消滅等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二
）訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭房屋積欠電費15,573元之事實，業據原告提
出臺灣電力公司電費收據、股份有限公司變更登記表、戶
籍謄本、公司登記資料查詢、經濟部函、財政部臺灣省中
區國稅局大屯稽徵所函、電費帳務管理系統欠費查詢等件
為證；被告經合法通知後，並未到庭，且對於上情並未具
狀表示爭執，是堪信原告該部份之主張為真。
（二）原告又主張被告應支付系爭房屋上揭積欠之電費15,573元
，則為被告所具狀否認，並以前詞置辯，經查：
1、被告抗辯其實際負責人應為曾正仁，原告應向曾正仁求償
等語，惟本件係因系爭房屋積欠電費而遭原告提起訴訟，
系爭房屋申請用電之契約相對人為「廣正開發股份有限公
司」，係依公司法成立之法人，具獨立之法律人格，故原
告列明「廣正開發股份有限公司」為本件被告並無違誤，
乃屬適格之當事人，核與「廣正開發股份有限公司」之實
際負責人即自然人為何，並無關連，無礙於本件訴訟之當
事人適格甚明。
2、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；
公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選
任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職
務範圍內，為公司之負責人；又清算人應了結現務，收取
債權、清算債務、分派盈餘或虧損及賸餘財產，公司法第
8條第2項、第24條、第322條第1項、第84條定有明文
。查本件被告前因董事、監察人任期屆滿未予改選，經中
央主管機關經濟部於96年7月3日以經授商字第09601143
290號函令原告限期於96年9月25日前完成改選董事、監
察人變更登記，逾期董事、監察人職務當然解任，惟原告
未遵期改選，經濟部遂於99年4月20日以經授商字第0990
1074010號函為廢止登記在案，有前開函文、股份有限公
司變更登記表在卷可佐。而被告原登記之董事長賴德鑫已
於103年6月23日死亡，經本院依職權調閱本院105年度司
字第37號民事卷宗後，知悉被告業由本院選派葉春樹為其
清算人，有除戶戶籍謄本、本院105年度司字第37號裁定
可據；是參以本件系爭房屋積欠之電費屬被告應付之帳款
，為清算人清算被告債務之職務範圍等情後，被告之清算
人即葉春樹無訛，清算人在執行職務範圍內，為公司之負
責人，故葉春樹確為被告之法定代理人甚顯。
3、次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民
法第107條定有明文。被告雖抗辯葉春樹僅為其名義負責
人，並無經營實權等語，惟縱使被告所辯為真，此代理權
之限制僅係被告與葉春樹間之內部問題，名義上葉春樹確
為被告之法定代理人，其既有足以讓第三人信任之外觀，
依民法第107條規定，即不得以非實際負責人之內部事由
對抗善意無過失之第三人。另被告雖提出臺灣高等法院臺
中分院96年度金上重更（二）字第38號刑事判決，辯稱被
告之實際負責人應為曾正仁等語，惟民、刑事訴訟本係各
自獨立，刑事案件之認定事實對民事訴訟並無拘束力，亦
即民事法院本得自行調查證據認定事實，基於兩造當事人
之全辯論意旨所得之心證而為裁判，即使民、刑事訴訟終
局認定結果發生歧異，亦屬司法審判獨立精神之真諦。是
被告所舉前揭刑事案件之認定，要難逕作為有利於其之認
定，附此敘明。
四、從而，原告依據供電契約之法律關係，請求被告給付15,573
元，及自支付命令繕本送達翌日即105年7月24日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國105年11月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月17日
書記官劉晴芬