臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營勞簡字第2號
原 告 賴佳榆
訴訟代理人 莊信泰 律師
被 告 陳泉茂 即鼎富不動產企業社
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國105
年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣388848元，及自其中⑴120504元自104年9
月30日日起至清償日止；⑵60024元自104年12月17日起至清償日
止；⑶60024元自105年4月1日起至清償日止；⑷148296元自105
年10月16日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣388848元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原請求判決「被告應給付原告新臺幣（下同）000000
元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」
，嗣於訴訟進行中，原告以書狀變更訴之聲明為請求「被告
應給付原告194718元，及其中⑴134694元自起訴狀送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵6002
4元自本訴狀（即民事擴張聲明及辯論意旨狀）送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供
擔保，請准宣告假執行。」，復又以民事聲明擴張狀為請求
「被告應給付原告254742元，及其中⑴134694元自起訴狀送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
⑵60024元自民事擴張聲明及辯論意旨狀送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑶60024元
自本訴狀（即民事擴張聲明狀）送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准
宣告假執行。」，於105年10月5日又以民事擴張聲明（三）
狀為請求「被告應給付原告403038元，及其中⑴134694元自
起訴狀送達之翌日起至清償日止；⑵60024元自民事擴張聲
明及辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止；⑶60024元
自民事擴張聲明狀送達被告之翌日起至清償日止；⑷148296
元自民事擴張聲明（三）狀送達被告之翌日起至清償日止，
均按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣
告假執行。」核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明
之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告自民國（下同）104年5月20日起僱用原告，試用期2
個月，而受僱期間未替原告投保勞工保險。原告於104年6月
12日前往上班途中，至臺南市○里區○○路○○○巷及428巷巷
口時，為閃避機車而撞到路旁違停之汽車，致受有右側前臂
壓砸傷、右側膝蓋挫傷、右側腳踝壓砸傷、下背挫傷等傷害
（下稱系爭事故），有臺南市○○○○○道路交通事故照片
黏貼記錄表可參，而被告非但未予慰問，反於當日下午解僱
原告，嗣原告於104年6月23日因下背痛至臺南市立安南醫院
就診診斷受有頸椎痛、背挫傷併下背痛、腰椎第四五節椎間
盤突出症等傷害。因原告依法向被告請求相關職災補償，被
告拒不處理，原告亦無從依勞保相關條例請求賠償，兩造並
於104年6月18日在臺南市政府勞工局調解不成立，故提起本
訴。
㈡、職業災害補償部分105262元：原告上班途中發生車禍，係屬
職業災害，原告自可依勞動基準法（下稱勞基法）第59條請
求被告補償，列舉如下：
１、醫療費用65246元。原告自系爭事故發生迄今，業已支出醫
療費用65246元，此有奇美醫院收據7紙（1331元）、臺南市
立安南醫院收據10紙（49725元）及順正中醫診所收據30紙
（3390元）、 吳芳峻 診所收據2紙（10800元）可參。
２、醫療期間不能工作之工資補償40016元。原告自104年6月12
日因系爭事故致無法從事工作，被告自應依按原領工資數額
補償，依據前揭臺南市立安南醫院診斷證明書醫囑之記載略
以「…104年7月9日行腰椎椎間盤切除術，104年7月11日出
院，期間共住普通病房4日。出院後宜穿戴軟式背架並使用
美容膠至少一個月，需居家休養一個月…」，及前揭佳里奇
美醫院診斷證明書醫囑記載「宜休養二個月」，是以原告自
104年6月12日職災發生日起至少2個月不能工作，以基本工
資20008元計算，原告得領取之工資為40016元（20008元×2
）。
㈢、給付薪資部分260104元。
１、查被告於104年6月12日系爭職災事故發生日當日即將原告解
僱，依上揭規定，被告終止勞動契約之意思表示因違反前開
規定而無效，則兩造僱傭關係應繼續存在，是原告得依民法
第487條、第234條之規定請求自104年8月12日起至105年9月
12日之薪資報酬計260104元（每月20008元×13）。
２、被告辯稱原告在職期間行為偏差、未能勝任，造成公司商譽
受損及違反公司規定，原告否認之，請被告依最高法院86年
台上字第82號、97年台上字第2624號判決意旨舉證原告有如
何「不能勝任工作」之具體事實及證據，並請被告提出經原
告同意之工作規則，以證原告違反何種工作規則而有違反勞
動契約或工作規則情節重大之具體事實及證據。
㈣、未投保勞健保負擔部分37672元。依勞工保險條例第15條、
全民健康保險法第27條之規定，投保單位不容許私人間透過
契約加以變更，亦不容許投保單位或雇主將其義務轉嫁予弱
勢之勞工，因此受僱期間被告未替原告投保勞、健保，原告
得依民法第179條、第184條，向被告請求賠償未替原告加入
勞、健保之損害，又每月勞保費1401元、健保費955元，是
被告每月受有2356元之不當得利，原告每月亦受有2356元之
損害，而自104年5月20日起至105年9月19日止，共計37672
元。
㈤、對被告抗辯之主張：
１、被告稱原告有向其表示不要加勞、健保，原告否認，被告應
就此負舉證之責，且證人 簡棟卿 亦無證原告有不加入勞健保
之合意。被告又請求原告舉證原告是否亦要求前公司不為原
告加保，惟被告此主張與本訴無涉。
２、被告辯稱原告所提之診斷證明及收據有矛盾之處，然原告
因系爭事故受有該等傷害並無矛盾之處，是以，應請被告舉
證。
３、被告於104年11月1日答辯狀第二點主張二造曾依勞基法第9
條之規定訂定短期約2個月之試用期，原告否認被告此一主
張，請被告舉證之。另，原告雖對被告提出地政局之相關資
料或離職之相關文件證明不爭執，但並非表示原告離職之原
因為合意終止。
４、訴外人違規停車致生系爭事故，原告依法向違規車主請求，
乃係正當法律權利之行使，何來貪婪之說，再者，被告稱原
告領有身心障礙、低收入，卻住豪宅出入名車，並在網路上
炫耀財富，且常年與人訟爭造成社會不安等語，惟查，被告
此一主張顯與本件無涉，且顯係對於身心障礙及低收入戶者
之歧視，況依被告所提附件十一之照片，何來炫富之說，是
以，被告此等貶抑主張實無足採。
㈥、退萬步言，如鈞院認為本件非屬職災，被告主張原告有「不
能勝任工作」及「違反勞動契約或工作規則情節重大」之終
止事由，亦屬無據，因被告終止勞動契約之意思表示已拒絕
原告提供勞務，原告依民法第487條規定請求自104年6月12
日起至104年8月11日止之薪資共40016元，應屬有據等語。
㈦、並聲明：被告應給付原告403038元，及其中⑴134694元自起
訴狀送達之翌日起至清償日止；⑵60024元自民事擴張聲明
及辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止；⑶60024元自
民事擴張聲明狀送達被告之翌日起至清償日止；⑷148296元
自民事擴張聲明（三）狀送達被告之翌日起至清償日止，均
按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告抗辯則以：
㈠、原告至被告處應徵時，被告即表示有加入勞健保，但原告稱
伊前一同性質之工作（台灣房屋仲介）同意不幫其加勞健保
，故希望被告不要加，以免影響伊目前勞健保之權益；又被
告為不動產仲介業，與客戶之往來常涉及金錢，是從業人員
應徵時，均有試用期之規定，因之，兩造則合議兩個月為試
用期，而被告即補助原告每月5000元，讓原告自行加保勞健
保，復被告即分別於104年6月5日、7月5日將補助費用匯入
原告帳號（玉山銀行仁德分行0000-000-000000），而原告
復未就此提出異議，實可認為合意默示之表示。
㈡、勞工局認系爭事故是否屬職災，尚有爭議，因原告係上班時
間外出載小孩之途中時自摔（自摔即無車禍之相對人、亦無
目擊證人，僅有原告自己所做之筆錄），且僅原告一人重創
，小孩卻毫無受損，實不符常理，是系爭事故是否適用最高
法院81年台上字第2985號判決，實有疑議。
１、又查，原告於系爭事故發生當日至奇美醫院，檢查結果診斷
書上並無頸椎及腰椎受傷之證明，且40分鐘後即令伊出院，
表示無礙，事隔多日後，原告卻至其他醫院為重大治療並要
求被告補助，實不合理。
２、原告已於105年6月23日在安南醫院排定7月8日開刀治療骨刺
，卻於7月3日與被告進行調解，是應調原告之勞健保詳細資
料，以知原告情形之真偽，又原告因涉嫌詐保（引用原告本
人之陳述）而被部分保險公司列為拒保戶，可見原告素行有
不良之紀錄。
㈢、原告就職期間因言行偏差，造成被告商譽受損，且伊需攜稚
兒上班，另原告亦未告知被告伊患有身心障礙及前科，是被
告於三星期後（104年5月20日至104年6月12日）即依勞基法
第11條第5項及第12條第4項之規定，予其解約。被告於104
年6月12日當天通知原告繳回公司相關資料，雙方為合意解
約，且當日係原告本人至被告處辦理，證人 黃淑敏 亦有證之
，並有地政局之相關資料為憑。
㈣、原告否認勞健保補助費用明細表之真偽，認為係被告自行製
作，惟先前兩造於勞工局調解時，被告即已提出該明細表為
證，是原告之詞並不足採。
㈤、原告使用詐術、輕啟訟爭，造成地區不安，佳里派出所均有
案可查，且原告稱伊因病不克出庭，然，原告卻於佳里地區
行動，來去自如，有圖為證，原告實有欺騙之嫌。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷：
四、原告主張上開之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用單據
、車禍照片、奇美醫院病情摘要等件為證，被告對原告提出
上開證物文書之真正並不爭執，惟以上開情詞置辯。
五、
㈠、按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時雇主應補償其必需之
醫療費用…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領
工資數額予以補償。…」勞動基準法第59條定有明文。又勞
動基準法對「職業災害」未設有定義之規定。又依勞工保險
被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定：「被保
險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場
所之應經途中發生事而致之傷害，視為職業災害。」勞動基
準法第59條所謂之「職業災害」，自得類推適用上開規定。
又勞工安全衛生法第2條第4款雖規定，「本法所稱職業災害
，謂謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物
品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起
之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」惟該法係為防止職業災
害，保障勞工安全與健康而制定（該法第1條參照），與勞
動基準法第59條係規定雇主補償勞工因遭遇職業災害而致死
亡、殘廢、傷害或疾病之目的，並不相同。勞動基準法第59
條規定之「職業災害」，應類推適用勞工保險被保險人因執
行職務而致傷病審查準則第4條：「被保險人上、下班，於
適當時間，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生
事而致之傷害，視為職業災害。」之規定。
㈡、查原告受僱期間未替原告投保勞工保險。原告於104年6月12
日前往上班途中，至臺南市○里區○○路○○○巷及428巷巷口
時，為閃避機車而撞到路旁違停之汽車，致受有右側前臂壓
砸傷、右側膝蓋挫傷、右側腳踝壓砸傷、下背挫傷等傷害，
有臺南市○○○○○道路交通事故照片黏貼記錄表可稽，而
被告竟於當日下午解僱原告，嗣原告於104年6月23日因下背
痛至臺南市立安南醫院就診診斷受有頸椎痛、背挫傷併下背
痛、腰椎第四五節椎間盤突出症等傷害。因原告依法向被告
請求相關職災補償，被告拒不處理，原告亦無從依勞保相關
條例請求賠償，兩造並於104年6月18日在臺南市政府勞工局
調解不成立，此有上開臺南市政府勞工調解不成立筆錄可證
，又被告上班時間為9點，是審酌原告出車禍之時點8點20分
與上班之時間甚為相近，堪認原告發生事故時應是前往被告
處上班途中，其因事故所生之傷害，自屬職業災害無訛。且
查系爭事故地點為原告上下班正常往返之地，且縱如被告所
稱原告因閃避來車而自摔受傷，依據勞工保險被保險人因執
行職務而致傷病審查準則第4條第1項規定「視為職業傷害」
，故原告於上班途中發生系爭事故而受傷，應視職業傷害，
則被告抗辯稱：不得視為職災之情形，自不足採。
㈢、查原告雖因本件職業災害而受傷害，原告與本件車禍加害人
和解獲得賠償10萬元，有台南市佳里區鄉鎮調解筆錄在卷可
證，亦能證明原告因本件職業災害而受傷害係他人過失所為
，被告抗辯稱：係原告上班時間外出載小孩之途中時自摔（
自摔即無車禍之相對人、亦無目擊證人，僅有原告自己所做
之筆錄），且僅原告一人重創，小孩卻毫無受損云云，不足
採信。
㈣、被告又辯稱：原告在職期間行為偏差、未能勝任，造成公司
商譽受損及違反公司規定云云，然原告否認之，且被告未舉
證原告有如何「不能勝任工作」之具體事實及證據，亦未舉
證原告違反何種工作規則而有違反勞動契約或工作規則情節
重大之事實，自非可採，被告依勞動基準法第12條第1項第4
款終止與原告間勞動契約，洵非有據。
㈤、原告上班途中發生車禍，係屬職業災害，原告自可依勞動基
準法第59條請求被告補償，列舉如下：
１、醫療費用65246元：原告主張其因本件交通事故受傷，業已
支出醫療費用51056元，此有奇美醫院收據7紙（1331元）、
臺南市立安南醫院收據10紙（49725元），此部分係屬醫療
上之必要費用無誤，應予准許。至原及順正中醫診所收據30
紙（3390元）、吳芳峻診所收據2紙（10800元）原告未舉證
此係屬醫療上之必要範圍部分之請求，自非可採。
２、再者，原告受傷情況、傷勢、不能工作之時間，且車禍事故
發生後，原告並未自被告領取任何補償費等情，兩造均無爭
執。從而，原告主張因上述職業災害，醫療期間不能工作之
工資補償40016元。原告自104年6月12日因系爭事故致無法
從事工作，被告自應依按原領工資數額補償，依據前揭臺南
市立安南醫院診斷證明書醫囑之記載略以「…104年7月9日
行腰椎椎間盤切除術，104年7月11日出院，期間共住普通病
房4日。出院後宜穿戴軟式背架並使用美容膠至少一個月，
需居家休養一個月…」，及前揭佳里奇美醫院診斷證明書醫
囑記載「宜休養二個月」，是以原告自104年6月12日職災發
生日起至少2個月不能工作，以基本工資20008元計算，原告
得領取之工資為40016元（20008元×2），即屬有據。
㈥、給付薪資部分260104元。
１、勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，
為同法第13條所明定。又參照行政院勞工委員會78勞動3字
第12424號函文意旨：「勞動基準法第59條所稱醫療期間係
指醫治與療養。一般所稱復健係指後續之醫治行為，但應至
其工作能力恢復之期間為限」。是如勞工因職業傷害尚在醫
療期間，雇主不得終止勞動契約。
２、查被告於104年6月12日系爭職災事故發生日當日即將原告解
僱，依上揭規定，被告終止勞動契約之意思表示因違反前開
規定而無效，則兩造僱傭關係應繼續存在，最高法院91年台
上字第2466號判決意同此旨，是原告得依民法第487條、第
234條之規定請求自104年8月12日起至105年9月12日之薪資
報酬計260104元（每月20008元×13）。
㈦、未投保勞健保負擔部分37672元。依勞工保險條例第15條、
全民健康保險法第27條之規定，投保單位不容許私人間透過
契約加以變更，亦不容許投保單位或雇主將其義務轉嫁予弱
勢之勞工，因此受僱期間被告未替原告投保勞、健保，原告
得依民法第179條、第184條，向被告請求賠償未替原告加入
勞、健保之損害，又每月勞保費1401元、健保費955元，是
被告每月受有2356元之不當得利，原告每月亦受有2356元之
損害，而自104年5月20日起至105年9月19日止，共計37672
元。
㈧、綜上所述，原告因下班自就業場所返家途中發生車禍而致傷
害，屬職業災害，得依勞動基準法第59條規定對為雇主之被
告請求補償。則原告主張依上開勞動基準法所示，被告應給
付原告之薪資為40016元（20008元×2）及醫療費用已支出
醫療費用51056元，給付薪資部分260104元及未投保勞健保
負擔部分37672元，綜合上開四部份共388848元，此部分自
屬有據。逾此範圍部分之請求，自非可採。從而，原告據以
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條但書、第87條第1項、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月26日
書記官曹瓊文
訴訟費用計算書
┌──────┬─────────┬────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼────────┤
│第一審裁判費│4410元│因訴訟救助，暫免│
│││繳納。│
│證人旅費│1592元│被告預納│
├──────┼─────────┼────────┤
│合計│6002元││
└──────┴─────────┴────────┘