裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第7號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月14日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度抗字第7號抗告人即被告甲○○上列抗告人因犯強盜等罪，聲請延長羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年12月23日裁定（98年度訴字第1055號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）查如前調查局長 葉盛茂 、 馬永成 、 林德訓 、 王令麟 等等均係10年以上之重刑，竟獲交保，惟尋常百姓受重刑宣判就不能交保而有逃亡之虞，法院因人設事，雙重標準，有損司法威信，人民亦難心悅誠服。中華民國憲法第7條（平等權）中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一切平等，形同具文。被告未曾有棄保潛逃之前科，出事前住台南市○○○街○○巷○號3樓之3，出事後依然住在上址，當地派出所管區員警即知抗告人住永華六街，若會逃亡，被告出事就不可能再回永華六街，並曾偶遇第二分局警員被告主動坦白涉及平通路槍擊案，要二分局警員回去問四分局（當時共用一個分局）5期管區刑警亦專案小組 劉嘉慶 為何都不傳訊被告，此劉嘉慶小隊長知之甚明，被告一直有固定住居即永華六街，地院以被告受重刑之宣判，堪認有逃亡之虞，試問鈞院受重刑宣判之權貴獲交保不知凡幾，如此有公平公正？何來平等？
（二）原裁定以被告強盜事證明確，令被告瞠目結舌，本件判決充滿推測之詞及預斷心態，試問今若有人家中遭竊，報案人說損失一顆百萬勞力士錶，及一克拉價值三十萬元的鑽戒，及百萬元現金，但是報案人沒法提出證明有百萬元金錢、百萬元名錶、一克拉鑽戒之存在事實，就此任憑被害人信口開河？本件強盜案子虛烏有，無任何人親眼目睹強盜過程，又被害人 曾香棋 警詢筆錄說被告搶他的一百萬元，很奇怪不見四分局詢問曾香棋證明百萬元之來源，以證明百萬元之存在，任其信口開河，曾香棋偵審皆未到案說明，本件強盜不具補強證據，直接證據，證人前後供述不一，挾怨報復意圖使人受刑事處分，如此叫事證明確？原審未踐行刑事訴訟法第165條第1項，即係應於審判期日調查之證據未予調查，其判決違法。
（三）卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第165條第1項規定甚明，原審僅於98年11月12日審判長將卷宗內之筆錄以迅雷不及掩耳速度向抗告人宣讀，並未告以要旨，抗告人如何知悉內容為何？何者是證據？均為詳告，即應於審判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪資料，其判決當然為違背法令。
（四）本件強盜成立，試問一百萬元在哪裡？又誰目睹強盜過程？僅 洪英嵈 提出9萬元證明，曾香棋拒傳到案， 江明煜 於97年5、6月間向 蕭鴻炳 幾萬元、幾萬元的借款能累積到97年12月29日案發時均無花用？按理沒錢才會向人借，哪有一直幾萬幾萬的借來囤積之理？又江明煜自97年5、6月間向蕭鴻炳借的錢能預知97年12月29日會用到30萬元，江明煜說向蕭鴻炳借30萬元，借據何在？蕭鴻炳經營小額借貸豈能無須借據？有罪之判決書內應將認定犯罪事實所憑之證據，於理由內記載，為刑事訴訟法第268條、第302條第1款所明定，本件判決指江明煜自97年8、9月向蕭鴻炳借款，然查蕭鴻炳偵查筆錄是說97年5、6月間江明煜開始向他借錢，此項證據，自係指實際上確係存在，倘判決書內所記載之證據，與原卷內容顯不相符，即其判決認定犯罪之根據實際上並不存在，自屬採證違法。原審未傳蕭鴻炳，僅以其偵查筆錄作為判決，有無借據之事判決書未置一詞予以論述，難謂於法無違，又江明煜、洪英嵈警局、審理供述不一，原審對此未予釐清，亦未說明取捨之理由，同屬疏誤。
（五）證人江明煜、洪英嵈轉述傳聞自曾香棋之陳述，法院就該傳聞陳述傳喚曾香棋，以直接及言詞審理之方式予以調查而形成正確之心證，復不能使被告行使正當法律程序所保障之反對詰問權，該傳聞陳述應無證據能力。
（六）原判決採用江明煜證詞，草率、倉促而有違經驗法則、論理法則，有人借錢來囤積半年的嗎？從而依罪證有疑，利於被告之法則，即應做有利於上訴人之認定。
（七）原審既無訊問蕭鴻炳，就採用江明煜向蕭鴻炳於97年
5、6月幾萬元、幾萬元的借來囤積半年之供詞，借據呢？原審未踐行調查證據，率行判決，實為荒謬。
（八）刑訴法第282條規定被告在庭時不得拘束其身體，但得命人看守，恭請查察98年10月29日、98年11月5日、98年11月12日審理庭及98年10月20日、98年12月22日延押庭，被告始終戴腳鐐受訊之事實。
（九）刑訴法第311條宣示判決，應自辯論終結之日起14日內為之，倘罪證明確，為何98年11月12日之辯論終結，需違法到98年12月10日一個月之時間才可判決，又裁定應於7日內送達，被告卻要於98年12月21日才接到判決書。
（十）刑事訴訟法第114條駁回聲請羈押之限制，其中第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。被告於96年到 成大 醫院治療牙周病之病歷資料及當時治療之醫師，證明被告牙周病非成大醫院之設備難以治療之事實，因被告牙周病非常嚴重，98年1～2月被告到台南市○○路永安牙科看診，經X光片診斷，醫師向被告坦言要到成大看，那邊設備比較好，你這牙周病很嚴重等語，有永安牙科病歷及主治牙醫師為證明，被告於98年1～2月即在永安醫院裝了15顆假牙，現因其餘牙周症狀日益嚴重，疼痛搖搖欲墜，被告恭請鈞院向台南市○○路永安牙科詢問其嚴重性。為保障人權，以期日後服刑免受疼痛之苦，恭請詳查被告成大看診資料，及永安牙科就診紀錄等云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例意旨可資參照）。次按關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號裁定可資參照）。再按憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋理由書可資參照）。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定可資參照）。末按羈押之被告，因現罹疾病，非保外治療顯難以痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回之，固為刑事訴訟法第114條第3款所規定，惟所稱「羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難以痊癒者」，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言；故看守所可戒護就醫而治癒被告之病症或被告疾病若有復發情事，看守所亦能爭取緊急送醫措施，即不符非保外治療顯難痊癒者之要件。
三、經查：
（一）本件抗告人即被告甲○○因涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項等罪，分別經原審判處8年6月、3年6月，並定應執行刑有期徒刑11年，經原審訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，而有羈押之必要，故於民國（下同）98年12月23日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定裁定自98年12月29日起延長羈押2月等情，有延長羈押裁定附於原審卷內可稽，合先敘明。
（二）按抗告人以其雖涉犯重罪，惟未曾有棄保潛逃之前科，出事前住台南市○○○街○○巷○號3樓之3，出事後依然住在前址，並無逃亡之虞，原裁定以被告受重刑之宣判，堪認有逃亡之虞為其判斷基準，實有不公等語置辯。惟查抗告人所犯之加重強盜罪係最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，且經原審判決有期徒刑8年6月在案，足見其犯罪嫌疑重大，一般正常之人，依其合理判斷，可認為本件被告具有逃亡之或然率存在，已該當司法院釋字第665號之「相當理由」之認定標準，無須達到充分可信或確定程度為必要，原裁定認定抗告人已受重刑之宣告，衡諸常情，堪認有逃亡之虞，本院經核並無不當，抗告人所辯並無理由。
（三）次按抗告人以其現罹牙周病，非於成大醫院治療顯難治癒等語置辯，然查，抗告人所罹疾病，應可經由看守所之醫療系統或戒護就醫獲得醫治，非必要保外就醫方能痊癒，故其不符非保外治療顯難痊癒者之要件，難認有刑事訴訟法第114條第3款之停止羈押事由，抗告人執此為辯，並不足採。
（四）至抗告人另以原判決未詳加調查補強證據、原判決有違經驗論理法則、原審於審理時違反刑事訴訟法第282條被告在庭時不得拘束其身體之規定、原審自宣示至判決竟須一個月時間等語聲請具保停押，惟查抗告人前揭所辯均非羈押原因消滅之事由，抗告人所執，自不足採，併此敘明。
四、綜上所述，本院綜合卷內具體事證資料，認為本件被告甲○○所犯之加重強盜罪係最輕本刑有期徒刑五年以上重罪，且經原審為有罪之裁判，足見其犯罪嫌疑重大，具相當理由足認有逃亡之虞，其羈押原因尚未消滅，本院亦認有羈押之必要，從而原審於98年12月23日所為之延長羈押裁定，本院經核並無違誤。抗告人以前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年1月14日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳淑貞中華民國99年1月14日