臺灣高雄地方法院95年度易字第244號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院95年易字第244號刑事判決

裁判日期：民國95年05月12日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第244號
公訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○己○○上列被告等因毀棄損壞等案件，檢察官聲請簡易判原處刑（94年度偵字第2959號；本院95年度簡字第410號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主文丙○○共同連續以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又損壞他人之電腦、毀棄他人之花瓶，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
己○○共同以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○、己○○、乙○○三人係朋友關係，丙○○於民國（下同）93年11月2日受 陳旻汝 （檢察官另為不起訴處分）委託處理其與百立建設股份有限公司（下稱百立公司）之漏水修繕糾紛，乃於同年11月3日17時25分許，夥同己○○、乙○○及其他4名不詳姓名之成年男子（不能證明有共犯此案），前往高雄市○○區○○○路○○號10樓百立公司談判。詎丙○○與百立公司經理丁○○於該公司會客室商談時，乙○○竟基於毀損及公然侮辱之故意，徒手將辦公室內之電腦推倒，致該電腦之硬碟損壞及將公司所有之花瓶砸毀，足以生損害於百立公司；並公然對百立公司在場員工 李鈺 粉罵稱：
「幹你娘」、「臭GY」等侮辱性言詞。丙○○則基於恐嚇危害安全之概括犯意，先於上開93年11月3日下午至百立公司談判即將離開公司時，對百立公司經理丁○○恐嚇稱：要百立建設公司3天內要處理，否則每天都要叫人來鬧等語。丙○○另於同年11月8日16時許，夥同己○○、 凌豐樹 （檢察官另為不起訴處分）2人再度前往百立建設談判房屋漏水事宜，詎丙○○又承上開恐嚇危害安全之概括犯意，竟與己○○基於犯意之聯絡，向百立公司之經理丁○○、 戴源宏 恐嚇稱：「叫他找人來談，否則明天開始我就帶50個人來這裡坐，9樓、10樓、11樓都50人，把你們圍起來，你再報警沒關係˙˙˙」「你如果愛這樣沒關係，我們一群人吃飽閒閒，說真的，不要說50人、100人也沒有問題」、「我已經退一步了，我現在踏出門以後，你們董事長再不出來，明天開始我就找50人來圍」等語（以上丙○○所說）己○○則揚言：「明天11點我會打電話來，確定禮拜四可以做主的人可以不可以來，如果不行，就跟我說不行，那不必等到禮拜四，我明天就會有動作了，我已經開路給你們了，你們也要開路給我」、「我會把警衛叫出去，像早上那樣，拿著V8，入門就開始砸˙˙˙」、「建設公司都這樣，10間10間都這樣˙
˙˙不然就把他砸一砸，大家再來打官司」等語（以上己○○所說），以此加害財產之事，恐嚇百立公司經理丁○○、戴源宏，使其等均心生恐懼，致生危害於安全。
二、案經百立公司、丁○○、 李鈺粉 告訴及高雄市政府警察局移送偵辦。
理由
一、被告乙○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查中及本院準備程序均坦承不諱，並經證人李鈺粉、甲○○於本院審理時具結後證述明確（本院95年4月14日審判筆錄），且證人丁○○於本院審理時亦證稱親耳聽到被告乙○○罵三字經「幹你娘」、「臭GY」等語（見本院95年3月31日審判筆錄），並有現場照片10張（見警卷第41頁至第51頁），修理電腦硬碟之銷貨單及統一發票各影本附於本院卷可憑可佐（上開現場照片、銷貨單及統一發票影本，檢察官及被告均不爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，有證據能力）。嗣被告乙○○於本院審理時否認有公然侮辱李鈺粉云云，係圖減輕刑責之飾詞，不足採信，其上開公然侮辱及毀損之犯行均堪以認定。
二、訊據被告丙○○否認有上揭93年11月3日恐嚇行為，被告己○○、丙○○雖供承93年11月8日有上開言詞，但均辯稱：
沒有蓄意恐嚇的犯意，只是要求公司處理房屋漏水的事云云。經查：
（一）被告丙○○上開93年11月3日之恐嚇事實，業據證人丁○○於本院審理時具結後證稱：「（當天（指93年11月3日）被告汪有無罵你？）有。是要走的時候說三天內沒有處理就要帶人來鬧，並說要向我們公司求償1億元˙˙˙」、「（11月3日那天他們所說的話你會害怕媽？）會，而且他們拿類似討債公司的單子，我們當然會怕」等語（見本院95年3月31日審判筆錄），證人甲○○於本院同日審理時具結後亦證稱：「（93年）11月3日那天丙○○離開時所說的話有沒有聽到？）有，他說的很大聲，他說叫你們公司能處理的出來，給你們時間，我們會再來（他有說時間，但是我忘了）」、「（當天丙○○有無說叫你們百立建設公司3天內處理，否則每天都叫人來鬧？）有」等語。
（二）被告丙○○、己○○於93年11月8日上開恐嚇事實，已據被告於準備程序 供承有 說：「叫他找人來談，否則明天開始我就帶50個人來這裡坐，9樓、10樓、11樓都50人，把你們圍起來，你再報警沒關係˙˙˙」等語，並於本院審理時供承有說：「你如果愛這樣沒關係，我們一群人吃飽閒閒，說真的，不要說50人、100人也沒有問題」、「我已經退一步了，我現在踏出門以後，你們董事長再不出來，明天開始我就找50人來圍」等語（見本院95年3月31日審判筆錄）。被告己○○於本院審理時經本院當庭勘驗錄音光碟，供承有說：「明天11點我會打電話來，確定禮拜四可以做主的人可以不可以來，如果不行，就跟我說不行，那不必等到禮拜四，我明天就會有動作了，我已經開路給你們了，你們也要開路給我」、「我會把警衛叫出去，像早上那樣，拿著V8，入門就開始砸˙˙˙」、「建設公司都這樣，10間10間都這樣˙˙˙不然就把他砸一砸，大家再來打官司」等語（見本院95年3月31日審判筆錄）等語。並有錄音光碟在案及其譯文可資佐證（上開錄音光碟及其譯文，檢察官及被告均不爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據）。又被告2人恐嚇言詞各如上述，已於本院審理時勘驗錄音光碟，並經被告2人確認在案，起訴書所載被告2人恐嚇言詞與此略有出入，應屬誤會，併此敘明。
（三）被告丙○○、己○○等2人上開言詞，動輒要率眾包圍公司並砸公司及限期解決問題，依一般社會常情，實難不令人心生畏懼，且觀之該公司經理丁○○、戴源宏與被告2人錄音對話內容，有「不要這樣啦」、「不要啦、我們公司小姐有受到驚嚇」等語，且百立公司、丁○○亦提起告訴，是被告2人所辯顯係卸責之詞，不足採信，其等有上開恐嚇犯行均堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第354條毀損罪。被告丙○○、己○○所為，均係犯同法第
305條恐嚇危害安全罪。被告丙○○、己○○就上開93年11月8日恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○先後2次恐嚇危害安全犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，加重其刑。被告丙○○、己○○於93年11月8日之恐嚇危害安全犯行，係1行為侵害2被害人法益，係想像競合犯。被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別，構成要件不同，應予分論並罰。至於檢察官認被告乙○○併有毀損電腦顯示器云云；惟查，被告乙○○於警詢時亦僅泛稱有毀損電腦，而未提及有毀損電腦顯示器，公訴人亦未提出被告有毀損電腦顯示器之確切證據，尚難遽認被告有毀損電腦顯示器，惟公訴人認此部分為被告乙○○毀損之事實一部，故此部分不另為無罪之諭知。爰審酌被告3人之素行、犯罪之動機，被告乙○○毀損被害人之財物價值（電腦修理費新台幣4305元，及砸毀花瓶），被告丙○○、己○○僅止於言詞恐嚇，被告丙○○於本案居於主導之地位，及被告3人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及就被告乙○○部分所處拘役刑定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於檢察官以被告丙○○未承認犯罪，聲請判處有期徒刑6月云云，本院斟酌被告僅止於言詞恐嚇，並未以暴力或其他動作恐嚇，量處上開刑度已足以警惕，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第305條、第309條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國95年5月12日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官陳銘珠法官何佩陵上開正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月12日
書記官盧聰明附錄本案論罪顆刑法條：
中華民國刑法第305條(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項(公然侮辱罪)公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。