臺北簡易庭101年度北小字第691號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第691號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濓松
訴訟代理人　 官小琪
被　　　告　潘麗琴
上列當事人間101年度北小字第691號清償借款事件，於中華民
國101年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟叁佰伍拾陸元，及自民國九十八
年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六點八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌萬肆仟叁佰伍拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告潘麗琴經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原中國信託商業銀
行股份有限公司（下稱中國信託銀行）與萬通商業銀行股份
有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年10月28日合併，萬通
銀行為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，合併後名稱仍
為「中國信託商業銀行股份有限公司」，有財政部函附卷可
稽，是原萬通銀行對被告之債權依前揭法條規定，自應由原
告承受之，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）12
0,948元，及其中84,356元自101年2月10日起至清償日止
，按年利率16.8％計算之利息；嗣於101年3月22日行言詞
辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告84,356元，及
元自98年9月25日起至清償日止，按年利率16.8％計算之利
息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，
自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10
0,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定
之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟
程序。
四、原告主張被告於92年3月13日向原告借款90,000元，約定自
92年3月13日至99年3月13日循環動用，利息採機動利率計
付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或
付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，
債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書
交與原告收執為證。詎料被告於98年9月24日後竟未依約清
償本息，依約視同到期，計尚欠本金84,356元及自98年9月
25日起按年息16.8％計算之利息迄未清償，依法債務人自應
負清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡
申請書暨約定事項、催收主畫面等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被
告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元（原告起訴時原請求之金額為120,948元
，應徵裁判費1,330元，原告嗣減縮請求之金額為84,356元
，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告
負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國101年3月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年3月30日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。