臺灣桃園地方法院113年度抗字第192號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度抗字第192號

抗告人 陳君炎

陳俊禎

相對人 黃明傳

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月4日本院113年度司拍字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

　　理　由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上揭規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、第856號裁定意旨參照）。又所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。

二、抗告意旨略以：本件並非「債權已屆清償期而未受清償」之情形，並不適用民法第873條及第881條之17之規定。本件兩造取得共識下，皆同意將原借貸款項轉為購買土地之訂金，故兩造既已同意將原借貸關係轉為不動產買賣關係，並結束原借貸關係，又何來「債權已屆清償期而未受清償」之情形?而相對人於簽署上開不動產買賣契約書後，意欲反悔，違反契約內容，反而要求抗告人交付不動產，抗告人未從卻反遭相對人提起拍賣抵押物之訴，令抗告人應接不暇、終日惶惶，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張抗告人分別於民國109年11月19日、111年3月28日以桃園市○○區○○段000地號(面積2841.37平方公尺)為其及第三人陳俊禎向相對人所負債務之擔保，分別設定最高限額新臺幣（下同）7,000萬元及1,000萬元之兩筆抵押權，依法登記在案。後因抗告人及第三人陳俊禎對相對人負債5,000萬元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出土地登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、協議書、支票、本票、還款協議書等影本為證。衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前開說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，是本件經原審為形式上審查後，認為合於上揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核與法相符，並無違誤。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟拍賣抵押物事件屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押物所有權人、抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償等項，縱抗告人上開所稱「借貸關係已轉為不動產買賣關係」屬實，亦屬其與相對人間內部實體上法律關係存否之爭執事項，或係屬其後續應否另行聲請停止拍賣執行程序進行，揆諸首揭說明，均尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序，以求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告

，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉