臺灣基隆地方法院113年度簡上字第96號民事裁定

臺灣基隆地方法院民事判決

113年度簡上字第96號

上訴人 董克倫

董吳春妹

被上訴人 李得旺

訴訟代理人 李春卿 律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月6日本院基隆簡易庭113年度基簡字第440號第一審判決，提起上訴，本院第二審合議庭於114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張略以：

　　上訴人董克倫、董吳春妹（下合稱上訴人）為門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭30號房屋）之所有權人；被上訴人則係門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭28號房屋）之所有權人；而系爭28、30號房屋為毗鄰建物。因被上訴人未維護系爭28號房屋屋頂之鐵皮水切(下稱系爭水切)，致系爭30號房屋漏水而生損害，屢經上訴人促請修繕無果，是上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人將系爭30號房屋修復至不漏水，暨賠償系爭30號房屋內牆於民國112年間因前揭漏水情形而施作防水防漏工程及貼瓷磚之費用新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：(一)被上訴人應將系爭30號房屋修復至不漏水。(二)被上訴人應給付上訴人20萬元。

二、被上訴人則於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以：上訴人早在30多年以前提起毀損系爭30號房屋之刑事告訴，即已知悉被上訴人於系爭28號房屋搭建水切，侵權行為損害賠償請求權已罹於二年時效；況社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)亦未指出「被上訴人有何可歸責之因果關係」，故上訴人顯然亦未善盡舉證之責等語。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命(一)被上訴人應將系爭30號房屋，依附表一所示方式修復至不漏水；附表一所示修復費用由兩造各分擔二分之一。(二)被上訴人應給付上訴人8,050元。並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人227,888元及鑑定費用80,000元。除引用原審之陳述外，另補充略以：系爭30號房屋及系爭28號房屋，各自有獨立外牆相隔約10公分，被上訴人前擅自緊貼系爭30號房屋外牆搭建系爭水切，然該水切經多年已破損嚴重，致滲漏水至系爭30號房屋，系爭30號房屋室內牆面因而油漆剝落及發霉，上訴人為此於112年間僱工修繕，惟因被上訴人拒絕維修人員修繕系爭水切，上訴人僅得敲除系爭30號房屋內牆做防水處理，並利用貼瓷磚方式避免再滲水入屋內，而花費修繕費用20萬元，然因水切破損未解決，而仍無法有效防止滲水問題，因此原審認定系爭30號房屋滲水原因係系爭28號、30號房屋接合處瀝青破損與防水失效，應非有理，上訴人已盡管理義務，無過失可言，被上訴人應就系爭30號房屋漏水負全部責任，並再給付上訴人227,888元【計算式：112年修繕費用20萬元＋原審駁回上訴人關於附表一所示回復費用50%即19,838元＋原審駁回上訴人關於附表二所示財產損害50%即8,050元＝227,888元】及原審鑑定費用80,000元，共計307,888元。

四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述，另補充略以：鑑定報告僅表明瑕疵存在，並未表明被上訴人具有可歸責事由，上訴人仍須負舉證責任，被上訴人自始無侵權行為，純屬上訴人臆測，而侵權行為時效應已完成，並無原審稱侵權行為持續存在之情事等語。

五、經查，上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之所有權人；被上訴人則係門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之所有權人；而系爭28、30號房屋為毗鄰建物，且均未辦理保存登記等事實，有房屋稅籍證明書及上開2房屋外觀相片附於原審卷內可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。

六、又查，上訴人雖主張系爭30號房屋鄰接系爭28號房屋之牆面內側有漏水情形，且漏水原因為系爭28號房屋屋頂之系爭水切破損所致，惟為被上訴人所否認，經原審囑託基隆建築師公會鑑定系爭30號房屋漏水之原因及其修復至不漏水之方式，而經基隆建築師公會指派 莊鎮戎 建築師鑑定結果略以：「......鑑定經過情形：第一次會勘（初勘），時間為2024/7/3，約為上午10點00分，當日天氣晴朗，…。本案是三層樓住宅，三樓是鐵皮頂樓加蓋，右側是逢甲路28號一層樓房屋…，進入屋內後，原告表示，前陣子已有做過外牆防水，但被告李得旺對於外牆防水施工範圍有意見，請原告不得碰觸房屋。......由於原告表示已做過防水，透過外觀觀察及近看，可看出防水層剛施作完成，『但與被告屋頂交接處的地方並無施工，僅看到黑色瀝青，且有些已有破洞』......。研判應該是由此處滲水。為了解漏水原因須於下次以相關儀器進行檢測，結束本次會勘。第二次會勘，鑑定時間為2024/8/12，約為下午12時30分，當日天氣晴朗，一周內有下雨的情形，本公會派員（ 莊鎮戒 建築師）與原告董克倫到場進入1樓屋內接續檢測上次未完成內容。肉眼可見漏水處壁癌嚴重，首先以熱顯儀檢測現況，熱顯儀觀察1樓房間內漏水處溫差可看出明顯溫度較低…，且使用水分計檢測發現水份含量高達42.9~44.8%（正常值為25%以下）…。再往2樓屋內以熱顯儀（報告誤載為熱顯「一」）觀察2樓窗戶下緣靠近屋頂交接處，窗戶下緣明顯溫度較低…。用水分計測量2樓房間內部牆面，交接處上方的牆壁含水量23.1%（屬於比較乾燥）…，窗戶下緣靠近屋頂交接處，牆壁水分計顯示含水量42.9%（屬於高含水量）…。再往2樓屋頂樓壁面測含水量，水分計顯示為13.3%（屬於比較乾燥）…。由建築物外側看去可看出屋頂交接處防水層明顯破洞。依據以上敘述，由建築師判斷總結…『30號房屋牆壁與28號房屋屋頂交接處，鐵皮及外牆交接處瀝青破損防水失效導致30號房屋共同壁，30號房屋內部壁面漏水。』…『於屋頂交接處刮除原有瀝青，重新施作防水層，可避免後續滲水。』…修復工法及費用詳估價單(即附表一所示）」等語，又原審為確認系爭30號房屋之漏水原因，曾以電話向鑑定人莊鎮戎建築師詢問「鑑定報告所載之漏水原因是否指『原告30號房屋牆壁以及被告28號房屋屋頂破損，兩者均為30號房屋漏水的原因』」，經鑑定人覆以「是」等事實，有基隆建築師公會以113年9月5日基建師會鑑字第11302095號函檢送原審之鑑定報告書即系爭鑑定報告，及113年9月10日公務電話紀錄附於原審卷內可稽。足見系爭30號房屋漏水原因係因「系爭30號房屋外牆與系爭28號房屋頂交接處之原防水層即瀝青破損，而上訴人前施作系爭30號房屋外牆防水層時，又未能一併修復該處，上開交接處防水層因而失效」及「系爭28號房屋與系爭30號房屋毗鄰之鐵皮屋頂瀝青即防水層失效」等二項原因所致，而與金屬製之系爭水切是否破損無關，因此附表一所示，將系爭30號房屋修復至不漏水之修復項目，始同時包含系爭30號房屋牆面及系爭28號房屋屋頂防水層之施作，而不及於系爭水切。況系爭水切係被上訴人裝設於系爭28號房屋鐵皮屋頂邊緣乙情，既為兩造所不爭執，則系爭水切縱緊鄰系爭30號房屋外牆而設，其功用與目的亦僅係為「促進系爭28號房屋屋頂排水」，至系爭30號房屋外牆能否防水，仍賴系爭28號房屋屋頂及系爭30號房屋外牆本身防水層之效用，與系爭水切有無破損、功能是否完整無關，而上訴人復未舉證證明系爭30號房屋防水層失效與系爭水切破損有何關聯，則其主張系爭30號房屋漏水係因系爭水切破損，自非足取。

七、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦有明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。系爭30號房屋漏水係因「系爭30號房屋外牆與系爭28號房屋頂交接處之原防水層即瀝青破損，防水層失效」及「系爭28號房屋與系爭30號房屋毗鄰之鐵皮屋頂瀝青即防水層失效」所致，而附表一所示將系爭30號房屋修復至不漏水之修復項目，同時包含系爭30號房屋牆面及系爭28號房屋屋頂防水層之施作等事實，業如前述，是上訴人依前揭規定，請求被上訴人將系爭30號房屋以附表一所示方式修復至不漏水，固屬適法有據，惟前揭漏水原因中有關「系爭30號房屋外牆瀝青破損致防水層失效」部分，乃屬系爭30號房屋之管理維護範圍，自應由原告自行負擔修繕維護之責，則附表一所示修復費用，即應由兩造各負擔50%，始符事理之平，是上訴人主張被上訴人應再給付如附表一所示修復費用50%，即非有理。

八、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查原審曾依兩造合意，一併函囑基隆建築師公會鑑定系爭30號房屋回復原狀之範圍及其費用，莊鎮戎建築師則提出費用估算明細表，說明系爭30號房屋回復原狀之工法應如附表二所示，費用總計16,100元之事實，亦有系爭鑑定報告附於原審卷內可稽。惟查，「系爭30號房屋外牆與系爭28號房屋頂交接處之原防水層即瀝青破損，防水層失效」及「系爭28號房屋與系爭30號房屋毗鄰之鐵皮屋頂瀝青即防水層失效」，同為系爭30號房屋漏水原因乙節，既如前述，則上訴人就系爭30號房屋外牆瀝青破損、防水失效所生之損害，同屬未盡修繕、管理、維護之責而有過失。至上訴人雖主張其已於112年間僱工修繕系爭30號房屋內牆，施作防水工程，並利用貼瓷磚方式避免再滲水入屋內，而花費修繕費用20萬元，然因水切破損未解決，而仍無法有效防止滲水問題，故上訴人已盡管理義務云云，惟查，系爭30號房屋漏水原因與系爭30號房屋相關者，既係「外牆與系爭28號房屋屋頂交接處防水層失效」，而非「內牆防水功能不彰」，上訴人就上開交接處外牆並未修繕之事實，又如前述，自無從以其前曾出資修繕系爭30號房屋室內牆面，即認其已就系爭30號房屋漏水原因盡修繕之責。本院審酌兩造未盡修繕、管理、維護之義務，就系爭30號房屋所受損害之原因力大小及其過失情節，認兩造各應承擔50%之過失責任，是上訴人因系爭30號房屋漏水所受財產損害即16,100元而可請求被上訴人賠償之範圍，自係以16,100元之50%即8,050元為限【計算式：16,100元×50%＝8,050元】，則上訴人主張被上訴人應就系爭30號房屋漏水負全部責任，並再給付8,050元，亦非有理。

九、上訴人雖又主張被上訴人應給付其於112年間僱工施作系爭30號房屋室內牆面防水工程，及以貼瓷磚方式避免再滲水入屋內之費用20萬元云云，惟查，系爭30號房屋漏水原因既與該房屋室內牆面無關，上訴人復自承上開修繕工程並未解決系爭30號房屋漏水問題，且其亦未舉證證明因系爭30號房屋漏水而有施作前揭工程之必要，則其請求被上訴人給付該工程之費用20萬元，自屬無據。至上訴人固另主張被上訴人應再給付原審鑑定費用8萬元云云，惟查，鑑定費用係訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，而非上訴人因被上訴人侵權行為所生之損害，是上訴人請求被上訴人賠償鑑定費用，於法不合，亦非有據。　　

十、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付307,888元【計算式：原審駁回上訴人關於附表一所示回復費用50%即19,838元＋原審駁回上訴人關於附表二所示財產損害50%即8,050元＋112年修繕費用20萬元＋原審鑑定費用8萬元＝307,888元】，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　

以上正本係照原本作成

本件判決不得上訴

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

【附表一：系爭28號鐵皮屋頂及系爭30號外牆界面防漏工程】