臺灣宜蘭地方法院114年度易字第1號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

114年度易字第1號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告林素惠

曾偉哲

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第414號），本院判決如下：

　　主　文

林素惠、曾偉哲被訴傷害 劉坤明 部分均無罪。

林素惠、曾偉哲被訴傷害上官芮岷部分均公訴不受理。

　　理　由

公訴意旨略以：被告林素惠與曾偉哲2人於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷0弄00號，因細故與告訴人劉坤明、上官芮岷發生口角後心生不滿，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由被告2人先後徒手毆打告訴人2人，被告曾偉哲並以腳將金紙盆朝告訴人2人踢，致告訴人上官芮岷受有腕部挫傷、頭部鈍傷之傷害；告訴人劉坤明則受有頭部、背部、左上臂及前胸挫傷等傷害，因認被告2人共同涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

被訴傷害劉坤明部分：

㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。

㈡公訴意旨認被告2人涉犯前開傷害告訴人劉坤明罪嫌，係以被告2人之供述、告訴人劉坤明、上官芮岷之指訴、診斷證明書及監視器錄影畫面翻拍照片等資為論據。而訊據被告2人均堅詞否認涉有傷害告訴人劉坤明之犯行，被告林素惠辯稱：當時是上官芮岷、劉坤明動手打伊子（即被告曾偉哲），曾偉哲將金紙盆往上踢阻止上官芮岷、劉坤明前進，伊為了阻止上官芮岷、劉坤明，結果被劉坤明推倒，伊沒有出手毆打劉坤明等語，被告曾偉哲則以：當時是上官芮岷先動手打伊，然後劉坤明接著打，伊只記得上官芮岷拿安全帽作勢要打伊母親（即被告林素惠），所以伊用腳將金紙盆往上官芮岷等人方向踢，伊不知道有踢到誰，伊是在保護媽媽等語置辯。經查：

⒈告訴人劉坤明受有頭部、背部、左上臂、前胸挫傷等傷害，固經其提出診斷證明書附卷為證（警卷第29頁），然告訴人劉坤明前於被訴傷害案件以被告身分（由曾偉哲對劉坤明提出傷害告訴）於警詢時係供稱：伊當時和上官芮岷要去帶姑姑吃飯，一到現場，曾偉哲就衝著上官芮岷大小聲，後來一片混亂，伊只看見曾偉哲衝過來欲動手打人，伊被曾偉哲推到在地上，爬起來之後看到曾偉哲拿燒金紙盆砸向伊等語（113偵5035卷第5頁背面），於偵查中亦供稱：伊是被推倒在地上等語（113偵5035卷第37頁背面），核告訴人劉坤明就前開傷勢，於另案均稱係遭被告曾偉哲推倒所致，並未指訴被告林素惠傷害行為，則前開傷勢是否係被告林素惠所為，已有可疑。

⒉又告訴人劉坤明於本案固指訴前開傷勢係遭被告2人徒手推擠，並遭被告曾偉哲持燃燒中金紙盆丟擲所致，然告訴人劉坤明於本院審理時已證稱：曾偉哲拿燒金紙的臉盆往伊這邊丟，臉盆沒有打到伊等語（本院卷第110頁），證人即同案告訴人上官芮岷於本院審理時則證稱：當時伊跟劉坤明回到伊家，在門口曾偉哲就跑來跟伊嗆聲及拉扯，之後就拿燒金紙的盆子打伊，伊本來有拿安全帽擋，但沒有擋到，後來曾偉哲跟林素惠就衝過來，林素惠、曾偉哲與伊3人就互相拉扯，當時劉坤明在伊旁邊，伊沒有詳細看到劉坤明有跟林素惠、曾偉哲拉扯…劉坤明當時有倒地，但為何倒地伊不知道，伊沒有看到有何人推劉坤明等語（本院卷第111頁），證人即當時在場之 上官湘雨 於另案（即告訴人2人被訴傷害案件）本院審理中復證稱：當時伊在上廁所，出來時，聽到好像狂風暴雨有金屬器物砸到地上的聲音，伊跑到客廳，就看到燒金紙的鐵製臉盆在地上，伊看到上官芮岷和曾偉哲在地上拉扯，有一個安全帽亦在地上，林素惠在曾偉哲旁邊蹲著，劉坤明在離林素惠2、3步的地方，伊把上官芮岷、曾偉哲拉開，但他們又拉扯，但沒有毆打，伊沒有看到劉坤明與曾偉哲、林素惠有肢體接觸等語（本院卷第74、75頁），則依前開證人上官芮岷、上官湘雨之證述，均未見被告2人有推擠或毆打告訴人劉坤明，自難僅憑告訴人劉坤明片面指訴，遽認其傷勢係被告2人推擠毆打所致。

⒊至公訴人列為證據之現場監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第32至35頁），僅顯示告訴人進出現場及被告在場之畫面，未見雙方有何肢體衝突，自亦難執為本案被告2人有傷害告訴人劉坤明犯行之認定。

㈢綜上，公訴意旨認被告2人涉犯傷害告訴人劉坤明罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人此部分之犯罪，參諸前揭說明，就被訴傷害劉坤明部分，依法均應為無罪判決之諭知。

被訴傷害上官芮岷部分：

㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

㈡本件公訴意旨所指被告2人傷害告訴人上官芮岷部分，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人上官芮岷業於113年10月14日檢察官訊問時當庭聲明撤回本件告訴，有訊問筆錄在卷可佐（113偵6925卷第13頁），揆諸前揭說明，本件被訴傷害 上官岷 部分，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日