臺北簡易庭97年度北簡字第33234號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　97年度北簡字第33234號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年12月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟壹佰肆拾柒元，暨自民國九
十七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以主文第一項所示本金數額為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國95年10月14日21時30分許，駕駛訴外
人 王如蘭 所有，由原告承保，車號0000-00號自用小客車，
行經台北市○○○○道路往南新店出口第060燈桿時，疏未
注意，因未保持行車安全距離而撞擊訴外人 劉均緯 駕駛之車
號00-0000號自用小客車，致其向前推撞訴外人 邱聰智 所駕
駛之車號0000-00號自用小客車，致該車向前推撞訴外人李
勝舜所駕駛之車號0000-00號自用小客車。原告承保車輛因
此受損，計支出修繕自用小客車之損害新台幣（下同）228,
906元，其中工資33,400元，零件195,506元，原告業已給付
被保險人王如蘭保險金額，惟迄未獲被告賠償。為此，依侵
權行為相關規定及保險法第53條代位之法律關係起訴，並聲
明：被告應給付原告228,906元及自自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，就被告因過失導致本件車禍部分，
業據原告提出與其所述相符之證據資料為證，並有道路交通
事故調查報告表及台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
意見書等件影本在卷。被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認
原告主張被告應負本件事故之過失責任為可採信。
四、又查原告請求被告給付修繕其被保險人自用小客車損害228,
906元部分，零件為20,715元，工資為195,506元，已據提出
修護明細表及統一發票各1紙在卷，而上開自用小客車係00
年1月出廠，有原告提出其被保險人之行車執照1紙在卷，迄
本件交通事故發生時，已1年9月（未滿1月以1月計），依定
率遞減法，零件部分自應予扣除1年9月之折舊9,759元（20,
715元ｘ0.369＝7,644元；7,644元ｘ0.369ｘ9/12=2,115元
；7,644元+2,115元=9,759元），是原告得請求連同工資部
分之損害賠償合計219,147元。從而，原告依代位、侵權行
為法律關係，請求被告給付原告219,147元及自起訴狀繕本
最後送達被告之翌日即97年5月16日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日
　　　臺北簡易庭
法官　洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　書記官　梁華卿