彰化簡易庭97年度彰簡字第647號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第647號
原　　　告　甲○○
被　　　告　彰化縣彰化市公所
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 徐文宗 律師
複代理人　　乙○○
上列當事人間請求請求袋地通行權事件，本院於民國97年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣彰化市○○段292之2地號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，系爭土地係袋地，屬農牧用地，因
與公路無適宜之聯絡，遂於民國97年4月7日向被告申請租用
通行同段280地號土地，方便農牧耕種，惟不被接受。查系
爭土地為原告於97年3月向法院標得，唯一出入皆得從土堤
進出，此土堤並非自然天成，係社區在開發時推高而成，因
社區開發時與毗鄰之系爭土地未協調好，所以沒有參與共同
開發，而社區也未經隔鄰同意將此路斷掉並推高土堤，且土
堤推放土方還一半在系爭土地，直至97年3月方○○○區道
路已歸屬被告所有。而系爭土地至柏油路面僅5、6米之隔，
依民法第787條規定及最高法院96年度台上字第1413號判決
意旨，原告應得請求自被告所有280地號土地通行至同段279
地號土地之公路等語。並聲明：被告應同意原告通行坐落彰
化縣彰化市○○段○○○○號土地面積5米寬之道路至同段279
地號道路用地。
二、被告則以：原告所有系爭土地與同段292之1地號土地，均係
從同段292地號分割而來，而同段292地號及292之1地號土地
即可通行同段279地號土地，依最高法院86年度台上字第272
5號判決意旨，原告應通行其分割前之土地，自不得對被告
主張通行權，至原告主張之最高法院96年度台上字第1413號
判決，與本件並不相同，不得比附援引等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭土地為其所有，係袋地之事實，業據其提出
土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證，且為被告所不爭
執，應堪認為真實。惟原告主張通行被告所有同段280地號
土地至公路乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按
土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所
有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，致
有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，
僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787
條第1項前段、第789條第1項分別定有明文。查系爭土地及
同段292之1地號土地，係於95年8月18日自同段292地號分割
而來，而同段292地號及292之1地號土地均可通行至同段279
地號土地之公路，此有被告所提土地登記謄本及地籍圖謄本
可稽，且為原告所不爭執，應堪認為真實。則系爭土地於原
告取得所有權前即因分割而成為袋地，依民法第789條第1項
規定，原告僅得通行其他分割人之所有地即同段292之1或29
2地號土地，而不得主張通行被告所有同段280地號土地。
至原告雖主張依最高法院96年度台上字第1413號判決意旨，
其得通行280地號土地云云，惟系爭土地並非因強制執行而
形成袋地，本件與上開判決之事實並不相同，原告此部分主
張，要無可採。從而，原告請求被告應同意原告通行坐落彰
化縣彰化市○○段○○○○號土地面積5米寬之道路至同段279
地號道路用地，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　書記官　　梁永慶