沙鹿簡易庭111年度沙簡字第633號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度沙簡字第633號

原告Ａ女（真實姓名、住所詳卷）

訴訟代理人Ｂ男（真實姓名、住所詳卷）

被告 段翰文

訴訟代理人 蔡甫欣 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣106,210元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣106,210元為原告供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

甲、程序方面：

　　現行性騷擾防治法並未規範行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25條第1項之乘人不備性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本件原告主張其為性騷擾防治法之被害人而涉及其隱私權，故類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，本件判決對原告身分予以保密，不予揭露足以識別原告身分之資訊，先予敘明。

一、原告主張：

　㈠原告原任職於大學（大學名稱詳卷，下稱甲大學）擔任圖資處組長職務，當時被告擔任圖資長，為學校一級主管，被告於民國109年9月10日對原告以傳送訊息及口頭方式，持續30分鐘之性騷擾，嗣於110年1月期間，兩造相關談話中，被告時有不當用詞，致使原告身心承受巨大壓力，想要提出留職停薪逃避此狀況（下稱前開性騷擾行為），原告配偶察覺後，於110年2月1日依法向甲大學提出職場性騷擾申訴，經甲大學依法規籌組調查小組後，進行調查並完成調查報告，經該校於110年3月30日招開性別平等委員會審議通過，認定性騷擾案成立，被告自應賠償原告因前開性騷擾行為所受下列合計新臺幣（下同）439,900元之損害：

⒈原告因遭被告前開性騷擾行為出現畏懼、憂鬱、恐慌等症狀，自110年2月21日起至111年8月12日止（下稱前揭期間），至A身心診所及B醫院（診所及醫院名稱詳卷）就醫而支出醫療費用8,400元。

⒉承上，原告於前揭期間自行開車往返住家及診所、醫院計21次，每次耗時4小時，以當時原告每月薪資68,470元計算，每次損失4小時薪資1,140元及往返之交通費用360元，合計1,500元，21次計損失31,500元。

⒊原告因遭被告前開性騷擾行為出現畏懼、憂鬱、恐慌症等狀，長期就醫看診及服藥，精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金400,000元。

㈡綜上，原告依性騷擾防治法第9條及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告439,900元。並聲明：⒈被告應給付原告439,900元⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告因前開性騷擾行為已遭甲大學懲處在案，惟原告本件請求金額過高。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第2條第2款、第9條第1項、第2項前段定有明文。經查，原告主張其遭被告前開性騷擾行為，業據原告提出通訊軟體LINE對話截圖、甲大學性別平等教育委員調查報告書、A身心診所診斷證明書、病歷資料等件為證，並有甲大學對被告之懲處函文及通知在卷可按，且為被告所不爭執，堪認屬實。則被告對原告之前開性騷擾不法行為，侵害原告身體、健康等人格法益，精神上受有相當痛苦，至為明顯。是原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，有無理由，審酌如下：

⒈原告因遭被告前開性騷擾行為，出現畏懼、憂鬱、恐慌等症狀而於前揭期間至A身心診所及B醫院就醫而支出醫療費用6,210元（詳如附表所示），有原告提出之A身心診所診斷證明書、病歷資料、醫療收據及B醫院之醫療收據在卷可按，是原告請求被告給付前開醫療費用6,210元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

⒉原告雖主張其受有前揭薪資及交通費用損失合計31,500元，惟原告係利用下班或假日時間就醫乙節，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第105頁），且未據原告提出其薪資減少或支出油資之相關證據，無從為有利原告之認定。是原告就前揭31,500元之請求，為無理由，不應准許。

⒊慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查原告學歷為碩士畢業，每月薪資約6萬餘元，名下有不動產及汽車；被告學歷則為博士畢業，109年、110年之薪資、執行業務等所得各約222萬元、177萬元，名下有不動產，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按。本院斟酌被告對原告前開性騷擾行為之加害情節、期間及兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

㈡綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告106,210元（6,210＋100,000＝106,210），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國112年3月22日

沙鹿簡易庭法官何世全

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國112年3月22日

書記官許采婕　　　

附表（醫療費用明細表，金額均為新臺幣）：