桃園簡易庭112年度桃簡字第120號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第120號

原告 王煉嵩

訴訟代理人 游弘誠 律師

曾千豪 律師

黃仕翰 律師

上一人之

複代理人 黃昱維 律師

被告 葉志偉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年1月7日，在臺北市○○區0段000號2樓之戰略高手信義店（下稱系爭網咖）內，因支付系爭網咖頂讓金之需而向原告借款新臺幣（下同）500,000元，經雙方協議後，原告同意並當場交付現金500,000元與被告，兩造雖未就該借款訂立清償期限，然有簽立借據為證。後原告於111年10月7日以存證信函催告被告應於函到30日內清償前開借款，且該存證信函已於111年10月11日送達被告，惟被告迄今仍未清償，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我當天確實有向原告借款500,000元，且原告有交付500,000元之現金，又雙方係約定上開借款之清償日期為94年2月5日，我除了有簽立借據以外，我還有簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）與原告以供擔保。後來我未遵期清償，原告就持系爭本票向本院聲請本票裁定，是原告請求權已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠被告於94年1月7日，在系爭網咖內，因支付系爭網咖頂讓金之需而向原告借款500,000元，原告有當場交付現金500,000元與被告，兩造雖未就該借款訂立清償期限，然有簽立借據為憑，後被告迄今仍未清償之事實，有借據（見北院卷第15頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第10頁），是此部分之事實，首堪認定。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告雖以前詞置辯，並提出系爭本票及本院94年度票字第1626號民事裁定（下稱系爭本票裁定）、確定證明書（見本院卷第12-14頁）為佐，然為原告所否認，揆諸上開規定，自應由被告就前開借貸定有清償期限乙事，負舉證之責。經查，原告前有持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定等節，固有系爭本票裁定及確定證明書（見本院卷第13-14頁）附卷可參，然被告後於111年8月11日具狀就系爭本票裁定提起債務人異議之訴時，係於起訴狀中陳稱系爭本票係因兩造前有服務契約關係存在，本案原告負責提供網路服務與本案被告，而本案被告為確保會正常付款而簽發之擔保本票，該本票與兩造間之借貸關係無關等語，有民事異議之訴狀（見本院卷第15頁）附卷為憑，則被告上開所辯，已難認屬實。又被告雖另辯以：我因時間久遠及記憶錯誤，所以上開起訴狀之內容有誤，我也有向原告表明等語（見本院卷第10頁背面），惟此為原告所否認（見本院卷第10頁背面），且本院詢問被告嗣後是否有具狀向法院更正起訴之內容時，被告卻覆以：沒有（見本院卷第10頁背面）；再參酌兩造在借據上亦僅有記載借貸日期、借款人、出借人及金額等內容，但就清償日期卻隻字未提（見北院卷第15頁），自難單憑被告一人之言，遽為不利原告之認定。此外，被告迄至言詞辯論終結時，均未提出其他事證以實其說，則被告前開所辯，顯屬無據，不足憑採。

　㈢又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查，被告有於上開時、地向原告借款500,000元，且被告迄未清償之事實，業經本院認定如上，而原告嗣於111年10月7日以存證信函催告被告應於函到30日內清償前開借款，且該存證信函於111年10月11日送達被告等情，亦有郵局存證信函用紙、國內快捷/掛號/包裹查詢（見北院卷第17-）存卷為佐，揆諸上開規定，原告請求被告給付500,000元，核屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付500,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告本應自受催告時起，負遲延責任，而原告今以起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，並無不利被告之處，自無不可。則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月19日（見北院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　24　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　24　　日

書記官楊上毅

附表：