裁判字號：臺灣高雄地方法院92年親字第104號民事判決
裁判日期：民國92年10月29日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年親字第一○四號
原告丙○○被告乙○○
居高兼法定代理人甲○○住高右當事人間否認子女事件，於民國九十二年十月二十三日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（女，民國000年0月00日生）非原告丙○○與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告丙○○主張與被告甲○○於民國八十一年八月三十日結婚，於九十一年十月七日與被告甲○○協議離婚並為登記。而原告與被告甲○○離婚後，於九十二年七月十一日與訴外人 許福盛 結婚，而於000年0月00日生下一女即被告乙○○，因被告乙○○自其出生日回溯第一百八十一日起至三百零二日止之受胎期間，原告與被告甲○○尚存有婚姻關係。故依民法第一千零六十三條第二項規定，訴請確認被告乙○○非原告與被告甲○○之婚生子女等語，並提出戶籍謄本二份及出生證明書一份為證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，民法第一千零六十三條定有明文。本件原告主張其與被告甲○○於八十一年八月三十日結婚，至九十一年十月七日離婚並辦妥登記，於000年0月00日生下一女即被告乙○○之事實，業據原告提出戶籍謄本二份及出生證明一份為證，自堪信實，而經本院囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院就原告、被告及關係人許福盛作親子關係鑑定，其認：「不能排除許福盛與 紋瑄 之親子關係。‧‧‧許福盛與紋瑄之父子關係確定率為百分之九十九點0000000；因此許福盛是紋瑄的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」等語，有該院九十二年十月三日（九二）長庚院高字第三六三三號函及親子鑑定報告在卷可佐，自應認原告之主張為真實。又依民法第一千零六十二條第一項規定計算，被告乙○○之受胎期間，係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，是依上開民法一千零六十三條第一項規定，被告乙○○固推定為原告與被告甲○○之婚生子女，惟被告乙○○既為原告與訴外人許福盛所生，顯非原告自被告甲○○受胎所生，故原告當可於被告乙○○出生之日起一年內，向法院提起否認被告乙○○為原告與被告甲○○之子女之訴，是原告向本院提起本件否認之訴，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年十月二十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官劉建利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十月二十九日~B法院書記官鄭裕一