臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第101號
原 告 王光輝
訴訟代理人 吳漢成 律師
被 告 王振權
訴訟代理人 黃呈熹 律師
複 代理人 吳嘉玲
陳瓊蓉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號A部分（面積六十九平方公尺）之地上物拆除，並將該部分
土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟零玖拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告本件聲明因需經臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政
）進行測量後始得確定，經本院及兩造會同地政測量人員至
現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本
院卷第89頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所
示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾
紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基
礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有。詎被告所有門牌號碼臺東縣○○
鄉○○村○○巷00號房屋（下稱系爭建物）已占用系爭土地
上如附圖所示編號A部分土地，被告既無占有權源，爰依民
法第767條第1項之規定，本於所有權之行使，訴請被告應將
占用系爭土地上之地上物拆除後，將占用土地返還予原告等
語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分
（面積69平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原
告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不否認系爭土地為原告所有，惟其並非系
爭建物之原始出資起造人，原告應證明其為系爭建物所有權
人；又被告願就遮雨棚及主體建物部分自行拆除等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地上如附圖
所示編號A部分土地等情，業經其提出系爭土地之土地登記
謄本為證，且經本院會同關山地政人員到場勘驗無誤，並製
有如附圖所示成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本
院卷第13頁、第63至73頁、第89頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請
求被告拆除地上物返還土地等語，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告請求被告拆除系爭土地
之地上物後返還土地有無理由？茲論述如下:
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年
度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係
指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占
有使用之義務而言。
（二）被告雖辯稱其並非系爭建物之原始出資起造人等語。惟查
，系爭建物為被告所有並供住家使用乙節，為被告於本院
履勘現場時所自承（見本院卷第63頁）；且被告於本院審
理時亦稱其願就遮雨棚及主體建物部分自行拆除等語（見
本院卷第46頁、第110頁），是被告上開所辯，應係臨訟
卸責之詞，要無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除
地上物，並返還占有系爭土地如附圖所示編號A部分，為有
理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月19日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官許惠棋