臺東簡易庭106年度東簡字第260號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　106年度東簡字第260號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林俊憲
被　　　告　 陳青宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣臺北地方法
院移送前來（106年度北簡字第11035號），本院於民國106年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰肆拾陸元，及其中新臺幣
柒萬捌仟玖佰肆拾肆元部分，自民國一百零一年八月十九日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息；另新臺幣肆萬玖仟貳佰壹拾伍元部分，
自民國一百零一年八月十九日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬零玖佰肆拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）被告先於民國90年10月16日向原告申
辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依
約繳付消費款項，詎被告至94年4月23日止累積消費記帳新
臺幣（下同）8萬1,731元未給付，其中消費款7萬8,944元、
利息2,187元及其他費用600元。依約被告除應給付上開消費
款項外，另應給付7萬8,944元自94年4月24日起至104年8月
31日止，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。（二）被告又於92
年6月18日向原告請領用現金卡使用，約定借款最高限額50
萬元，自92年6月18日起至94年6月18日止循環動用，利息採
固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，
或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為
全部到期。詎被告自94年1月3日起即未依約清償本息，尚欠
4萬9,215元，依約被告除應給付上開款項外，另應給付其中
4萬9,215元自94年1月4日起至104年8月31日止按週年利率18
.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息。屢經原告催討，未獲被告置理，爰依
信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付等語
。（三）並聲明：被告應給付原告13萬946元，及其中7萬8,
944元部分，自94年4月24日起至104年8月31日止，按週年利
率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息；另4萬9,215元部分，自94年1月4日起
至104年8月31日止按週年利率18.25%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：被告不否認有申辦信用卡使用，之前均按期繳款
，其後遭他人跳票致資金週轉不靈亦入獄服刑因而積欠債務
，實非惡意欠款，家中尚有3名子女待扶養，配偶本身亦有
債務無法代償，被告願於出獄後分期償還本金，至利息部份
主張時效抗辯，且依銀行法第47條之1之規定，週年利率不
得超過15%等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明
文。次按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
年利率百分之十五，銀行法第47條之1第2項（下稱系爭規
定）定有明文。考諸其立法理由為存款及放款利率大幅調
降，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社
會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是
信用卡循環利息，採取20%的高利率脫法行為，已經嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融
秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因
利率過高造成之社會問題等語以觀，足見系爭規定屬民法
第71條之強制規定，如有違反即屬無效。
（二）本件原告主張被告申辦信用卡、現金卡使用，並積欠簽帳
卡消費款項、借款金額之事實，業據提出與其所述相符之
信用卡及現金卡申請書、約定條款、帳務明細、繳款歷史
交易查詢等件為證（見臺灣臺北地方法院106年度北簡字
第11035號卷【下稱北院卷】第5頁至第36頁），且被告對
於其申請本件信用卡、現金卡使用，並積欠本金部份均不
爭執，僅抗辯原告之利息主張已罹於5年時效部分因不行
使而消滅等語。經查，原告對於被告就利息請求為時效抗
辯部分表示同意（見本院卷第15頁背面），故被告前開抗
辯，自屬有據，是原告主張之本件債權自起訴日即106年8
月18日起（見北院卷第2頁），往前推5年即101年8月19日
起計算之利息，依前開規定仍未罹於5年之短期時效。從
而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
四、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月19日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提
出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官許惠棋