臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第932號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發之如附表所示支票1張（
下稱系爭支票），惟原告屆期提示竟因「經法院依假處分裁
定禁止提示付款」退票未獲付款，爰依票據關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,7200元，
及自97年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息。
二、被告則以：當初是因為伊與訴外人英屬維京群島商群體國際
股份有限公司臺灣分公司（下稱群體公司）間有買賣契約，
伊才簽發附表所示支票予群體公司，惟群體公司尚積欠伊貨
款，且本院已就系爭支票對原告為假處分等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票暨其退
票理由單等為證，並為被告所不爭執，應堪信原告之主張為
真實，惟被告仍以前詞置辯。經查：
（一）按以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項定有明文，所謂以惡意或重大過失
取得票據者，係指從無處分權人之手受讓票據，於受讓票
據當時明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分
而仍予收取而言。是支票業經假處分禁止轉讓後，於知悉
或重大過失而取得禁止轉讓之支票者，自不得享有票據上
之權利至明。
（二）次按，人格具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃
屬本公司之分支機構（公司法第3條第2項）。本件被告於
97年12月8日向本院民事執行處聲請執行假處分「禁止債
務人（即群體公司）向第三人（付款人）彰化商業銀行股
份有限公司楊梅分行為付款之提示及轉讓予他人」，經執
行法院於同年月16日送達上開執行命令於原告分行即系爭
支票付款人彰化商業銀行股份有限公司楊梅分行，經本院
調閱本院97年度司執全字第2369號卷，互核無誤。是彰化
商業銀行股份有限公司楊梅分行既為原告之分行，屬本公
司之分支機構，其二者法人格即為同一，則原告自應受上
開執行命命，即禁止群體公司向原告或其他分行為付款之
提示及轉讓予他人之拘束，是原告之楊梅分行於97年12月
16日收受上開執行命令後，原告當知悉系爭支票業經假處
分在案，然竟仍於97年12月23日持系爭支票提示付款，揆
諸上開惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利，票據法第14條第1項規定之說明，自屬不得對被告主
張票據權利至明。是原告訴請依票據之法律關係，請求被
告給付系爭支票票款及遲延利息，尚乏依據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官沈豔華
附表：
┌──┬──────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票面金額│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│1│12,720元│97.12.23│同左│CM0000000│
└──┴──────┴────┴──────────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。