臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第924號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○（原名:胡秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年1月25日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，迄今
尚積欠消費款新臺幣（下同）78,616元及利息（按週年利率
百分之20計算）。又訴外人渣打銀行於96年9月10日將上開
債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,161元，及自92
年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
等語。
二、被告則以：原告提出之信用卡申請單上簽名並非被告所簽，
且申請單上所記載之被告地址亦為錯誤。被告曾向訴外人渣
打銀行反應請求查明冒名申請信用卡之事實，惟訴外人渣打
銀行均置之不理，以致於錯過查證期間等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、帳務明細、債權讓與證明書及報紙等影本為證，
惟被告既以前詞為辯，則本件應審酌者即為：被告有否向訴
外人渣打銀行申請上開信用卡，並領取信用卡使用，依舉證
責任分配法則，應由原告就信用卡申請書上「 胡秋萍 」簽名
之真正負證明之責。經查，原告自承：本件是係訴外人渣打
銀行將債權讓與伊，伊無法確認被告是否曾申辦上開信用卡
等語，有本院98年10月7日言詞辯論筆錄在卷可稽，再參諸
本院當庭命被告書寫姓名橫直式各5次，其簽名筆跡與信用
卡申請書上「胡秋萍」簽名筆跡間，書寫之慣性、特徵、筆
法、型態、筆劃關連及組織方式並不相同，有被告當庭簽名
1紙附卷可稽，是依原告之主張及提出之證據資料，顯無從
令本院信兩造間確有消費借貸契約存在，從而，原告依據消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還
積欠之消費借貸款及遲延利息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，被告既未向訴外人渣打銀行申請信用卡成立消費
借貸契約，訴外人渣打銀行自無從將債權轉讓予原告。從而
，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原
告78,161元，及自92年1月25日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，依民事訴訟法第78
條之規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。