宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度店簡字第1469號遷讓房屋等事件於中華民國
98年10月14日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將坐落台北縣新店市○○路○段○○○號3樓房屋全部遷讓交
還原告；並應給付原告自民國98年7月27日起至交還前開房屋之
日止，按月以新台幣30,000元計算之損害金，及應給付原告新台
幣110,000元。
前項交還房屋之履行期間為二個月。
訴訟費用新台幣1,110元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
訴訟標的：租賃物返還請求權。
理由要領：
一、原告主張被告丁○○於民國96年8月27日向原告乙○○承租
另原告丙○○所有之門牌編號台北縣新店市○○路○段○○○
號3樓房屋（下稱系爭租賃物），兩造簽有房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），約定租賃期限自96年9月5日起至98年9
月4日止，租金每月新台幣（下同）15,000元，押租金3萬元
，並以被告戊○○為連帶保證人。詎被告自97年6月起即拖
欠房租，至98年5月起即未繳納租金，積欠6個月以上，屢經
催討未獲置理，至98年6月29日共積欠租金95,000元（計至
起訴時止共積欠110,000元），原告遂於同日發函限期被告
於98年7月14日前搬離並點交結清欠款而終止系爭租約，但
均以被告不在而遭退回存證信函，被告迄未依限履行，仍未
清償欠租，且繼續占用系爭租賃物。又兩造間就系爭房屋之
租賃關係，嗣已因租期屆期滿而消滅。為此，依系爭租約起
訴，並聲明如主文第一項所示，及兩造間就系爭房屋之租賃
關係，嗣已因租期屆期滿而消滅等之事實，業據其提出房屋
租賃契約書、存證信函、土地及建物登記謄本、98年房屋稅
繳款書、招領逾期信封等件為證。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作
何抗辯，自應認原告之主張為真正。
三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租
金，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每個月開
始支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民
法第440條第1項及第2項定有明文。又承租人積欠租金除以
擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土
地法第100條第3款亦有明定。按土地法第100條第3款關於擔
保金抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在
有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高
法院44年台上字第516號判例參照）。經查：被告自97年6月
起即有遲延付租情事，經原告催告後仍未獲給付，至98年6
月止積欠95,000元，經扣除系爭租約第5條之押租保證金3萬
元後，仍欠65,000元（如計至原告起訴時共積欠110,000元
，經扣除系爭租約第5條之押租保證金3萬元後，則欠80,000
元），已逾2個月，原告嗣於98年6月29日終止系爭租約，依
諸首開說明，系爭租約已告終止。
四、次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項有明文。又「乙方（即被告）於租期屆滿時，
除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠
心按原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如
不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五
倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人決無異議
。」，系爭租約第6條前段復有明文系爭租約已經終止，查
，系爭契約嗣亦已於98年9月4日屆滿，原告既於98年7月27
日起訴請求遷讓交還系爭房屋，自係已表明不再續租之意，
系爭租約亦於98年9月4日因租期屆滿，出租人表示不再續租
而終止。而被告迄未還房屋，則原告請求被告遷讓交還系爭
房屋，及清償積欠之租金，並賠償相當於每月租金額2倍計
算之損害金，自屬正當，均應予准許。
五、查遷讓房屋，非立即可就，斟酌實際情況，訂履行期間二個
月，俾資兼顧。
六、本件係因房屋定期租賃訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1110元。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方
法院）提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 吳建元