臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第599號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
號3樓
被 告 未○○
午○○
子○○
巳○○○
卯○○
寅○○
丑○○
辰○○
申○○
壬○○
戊○○
丁○○
癸○○
丙○○○
己○○
庚○○
辛○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國98年10月14
日言詞辯論終結，判決如j下：
主文
被告應就坐落桃園縣○○鎮○○○○段第五四四之七地號土地上
，由桃園縣楊梅地政事務所民國五十五年中地字第○○六八七七
號，於民國五十五年十月二十二日所設定之擔保債權總金額新臺
幣捌萬元、權利存續期間壹年之抵押權登記辦理繼承登記後再予
以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求原
因基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴請求判決：「被告應就坐落
桃園縣○○鎮○○○○段第544之7地號土地上，由桃園縣楊
梅地政事務所民國55年中地字第006877號，於民國55年10月
22日所設定之擔保債權總金額新臺幣（下同）8萬元、權利
存續期間1年之抵押權登記予以塗銷。」，嗣於本院審理中
更正其訴之聲明如主文第1項所示，原告先後所為不同聲明
，均係基於塗銷系爭抵押權之同一事實，揆諸前揭規定，
本件原告所為訴之變更，基礎事實同一，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 黃衡嶽 曾向被告等之被繼承人 劉興榮 借貸
，並於55年10月22日將其所有之桃園縣○○鎮○○○○段第
544之7地號土地（下稱系爭土地），以桃園縣楊梅地政事務
所55年中地字第006877號收件設定抵押權（下稱系爭抵押權
）予訴外人劉興榮，以為借款之擔保，嗣訴外人黃衡嶽已清
償完畢其與訴外人劉興榮間之借款，惟遲未辦理塗銷抵押權
登記之手續。原告於69年間向訴外人黃衡嶽購買系爭土地；
另抵押權人即訴外人劉興榮業於72年2月27日死亡，被告等
人為其全體繼承人，依法應繼承一切財產上之權利義務；依
上所述，本件抵押權之設定，係為擔保借款債務，訴外人黃
衡嶽既已清償借款完畢，自應將抵押權設定予以塗銷；再者
，本件借款於55年8月8日借貸，又系爭抵押權之存續期間業
於55年9月8日屆滿，迄今已逾15年消滅時效，而被告等又未
於上借貸債權時效消滅完成後5年內，實行該扺押權，依民
法第880條之規定，其抵押權亦屬消滅；是本件抵押權既已
不存在，其抵押權設定登記即有害於原告之所有權能，原告
自得依民法所有權之規定，請求被告等塗銷本件抵押權登記
等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告未○○、午○○就本件訴訟標的為認諾；其餘被告均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭筆
土地登記謄本、被告之被繼承人劉興榮之繼承系統表、戶籍
謄本等件附卷為證，復為被告未○○、午○○所不爭執且就
本件訴訟標的為認諾，其餘被告15人等就原告所主張之上開
事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，又本院審
酌原告如前之舉證，堪認原告之主張為真實。
四、按「抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存
在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之
設定登記」，最高法院84年度台上字第167號判決意旨可參
；又按「抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內
容行使權利。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，且其存續
期間復已屆滿，抵押權所擔保之債權嗣後亦不致再行發生，
被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，洵屬正當」
，最高法院82年度台上字第1782號判決意旨可參；再按「所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於
妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，
得請求防止之」，民法第767條亦有明文。經查，系爭抵押
債務業因清償而不存在或因時效而消滅，已認定如前，而抵
押權存續期間復已屆滿，嗣後不致再行發生債權，則抵押債
權已確定不存在，然卻仍於地政機關設定登記在案，是該抵
押權之設定登記自係妨害原告就土地所有權之行使，原告自
可依上開民法第767條中段之所有權妨害除去請求權，請求
登記之權利人塗銷抵押權登記，又因劉興榮已歿，被告等乃
其繼承人，故原告訴請被告等就系爭抵押權先辦理繼承登記
後再予以塗銷，洵屬正當。從而，原告提起本訴，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟
因原告請求被告等辦理塗銷抵押權登記，係請求被告等為一
定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決
確定時，視為被告等已為該意思表示，則原告將來如獲得勝
訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執
行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定職權宣告假執行之問題，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官沈豔華