中壢簡易庭98年度壢小字第1047號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度壢小字第1047號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國98年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）22,430元，嗣於本院審理時
變更為被告應給付原告16,803元，經核原告前揭聲明屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國97年9月間委託被告代為出租原
告所有門牌號碼桃園縣中壢市○○街○○號2樓房屋（下稱系
爭房屋），嗣被告於97年5月8日將系爭房屋出租予訴外人陳
榆臻，並向訴外人 陳榆臻 收取租金及押租金共計4,000元後
，竟將上開款項據為己有，拒絕返還予原告。另原告未積欠
被告任何款項，被告竟於98年5月間脅迫原告給付12,803元
之管理費。綜上，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告16,803元。
二、被告則以：原告委託被告代為出租系爭房屋時，約定原告應
於被告將系爭房屋出租時，給付被告仲介費用4,000元，被
告既已將系爭房屋出租，自應將上開款項與原告之請求抵銷
。又原告係自願交付管理費，被告並未脅迫原告繳納等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條
第1項前段定有明文。本件原告雖主張被告尚有向訴外人
陳榆臻收取之4,000元未給付，然被告辯稱原告應給付
4,000元之仲介費用等情，既為原告所不爭執，被告以此
與其積欠原告之4,000元抵銷，則與前揭規定相符，即應
准許。經抵銷後，被告並未積欠原告上開租金費用，故本
件原告請求被告應給付4,000元部分，即屬無據，應予駁
回。
（二）第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條
第1項前段定有明文。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者
，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表
示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項
事實負舉證之責任，最高法院44年台上字第75號判例可資
參照。本件原告主張遭被告脅迫繳納管理費乙節，為被告
所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此被脅迫之事實負
舉證責任。經查，證人 陳志成 於本院審理時證稱：「...
當時是聲請人委託我把12,803元的管理費交給歡喜樓管理
中心的 王葆梯 ，當時聲請人也在場。」、「（問：王葆梯
有無脅迫聲請人甲○○交付管理費？）沒有。」、「當天
是在管理中心的門口與相對人乙○○接洽，因為聲請人身
上沒有錢，所以當時系爭房屋的買方有拿出13,000元給聲
請人，聲請人再把13,000元交給我支付管理費。」；另證
人 楊翃 亦證稱「（問：王葆梯有無脅迫聲請人交管理費？
）沒有。」、「（問：管理費12,803元是何人交付？）是
聲請人委託陳志成來交付。」；及證人王葆梯具結證稱：
「因為聲請人積欠管理中心管理費，那天是聲請人要來繳
清，錢是陳志成拿給我的，聲請人也有在場，應該也有看
到。」、「（問：有無任何人脅迫聲請人繳納管理費？沒
有。」（參本院卷第52頁至54頁）等語。是依上開證人所
述，尚難證明被告有何脅迫原告之情事。此外，原告就其
主張均未能舉證以實其說，是自難採信為真實，被告所辯
應屬有據。從而，原告訴請被告給付12,803元部分，難認
有據，不應准許。
四、縱上所述，原告請求被告給付16,803元，為無理由，應予駁
回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。