臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第698號
原 告 乙○○
被 告 午○○
戊○○
32號
丙○○
號4樓
丁○○
2之1
寅○○
桃園縣龍潭鄉戶政事務所）
2之1
巳○○
14樓
庚○○
丑○○
壬○○
56號
樓
未○○
36弄
卯○○
1弄7
癸○○
樓
辰○○
辛○○
子○○
號
甲○○
9號
己○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰玖拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣
（下同）183,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中減縮其聲
明為主文第1項所示，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，
應予允許，合先敘明。
二、除被告未○○外，其餘被告均未於最後一次言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告等分別基於意圖為自己不法所有之常業詐欺
及幫助詐欺犯意聯絡，自民國94年1月起共組ebay拍賣網站
詐欺集團，以電話佯稱原告購物付款方式錯誤，須使用金融
卡操作提款機，再將金額匯入其指定之帳戶內，致使原告陷
於錯誤，於94年9月8日陸續匯款125,292元至被告等指定之
帳戶，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償遭詐騙金額125,
292元等語，並聲明：被告應連帶給付原告125,292元。
二、被告未○○則以：伊刑事部分已被判刑3個月，也繳了8萬多
元罰金，民事部分應無需再賠償原告等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、被告午○○、戊○○、丁○○、寅○○、巳○○、庚○○、
丑○○、壬○○、癸○○、辰○○、辛○○、子○○及己○
○就本件訴訟標的為認諾；其餘被告均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告就其上開主張，業據其提出臺灣桃園地方法院98年度簡
字第4號判決書及存摺影本附卷可稽，並經本院調閱本院96
年度簡字168號、97年度簡字第34號及97年度簡字第144號
卷宗，互核無誤。被告未○○雖辯稱：伊刑事部分已被判刑
3個月，也繳了8萬多元罰金，民事部分應無需再賠償原告云
云，惟查，被告未○○繳納8萬多元之罰金乃其因幫助詐欺
之刑事案件，經本院判處有期徒刑3月後，以上開金額易科
罰金，此與被害人即原告損害賠償請求權之行使無涉，被告
所辯縱屬實，亦無礙原告損害賠償請求權之行使，是其前開
抗辯，並無理由。又被告午○○、戊○○、丁○○、寅○○
、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、癸○○、辰○○、辛
○○、子○○及己○○均為本件訴訟標的法律關係之認諾，
依民事訴訟法第384條之規定，應本於該認諾諭知其為敗訴
之判決，另被告丙○○、卯○○及甲○○等已於相當時期受
合法通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書
狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第
185條分別定有明文。經查，被告等於上開時日分別基於常
業詐欺及幫助詐欺之故意，致原告將125,292元交付而蒙受
金錢之損失，已如前述，則被告等既係以常業詐欺及幫助詐
欺之故意不法侵害原告之財產權利，原告本於前揭規定，請
求被告等連帶賠償所受損害125,292元，核屬有據，應予准
許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官沈豔華