臺灣高雄地方法院105年度簡上字第398號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡上字第398號刑事判決

裁判日期：民國106年02月14日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度簡上字第398號上訴人即被告 陳量寬 指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國105年10月26日105年度簡字第1233號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第3776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此為最高法院判例所宣示之原則（參見最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審審酌被告前往其胞妹甲○○位於高雄市小港區漁會之工作處所，持菜刀及磚頭向甲○○揮舞，並向甲○○恫稱：「要讓你死」等話語之恐嚇方式及內容，並斟酌被告與甲○○係兄妹關係，另考量被告犯後態度及尚未賠償甲○○，暨被告生活環境、學歷、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，核其量刑已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，量刑結果亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，經核尚屬適當。是上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
三、被告雖以自己業已獲得被害人甲○○原諒，僅係甲○○不願與其書立和解書（院二卷第27頁），及自己罹患大腸癌，並提出阮綜合醫院出具病理檢查報告之部分內容之影本為憑（院二卷第11頁），據以請求宣告緩刑云云。惟被告指稱自己業已獲得被害人甲○○原諒乙節，經本院電詢被害人甲○○，據其表示其從未提及要原諒被告的事，也不曾講到要寫和解書的事，希望給被告教訓等語，有本院公務電話紀錄可憑（院二卷第32頁）；另被告指述自己罹患大腸癌乙節，然被告所提出僅為病理檢查報告之一部分影本，無從認定被告確有罹患癌症之情形，故本院將被告所提出之病理檢查報告影本向阮綜合醫院函詢，經該院函覆依該次病理檢查結果，僅檢查出被告有腺瘤（良性），並無診斷出患有大腸惡性息肉或癌症之情形，有阮綜合醫院105年12月16日阮醫教字第0000000000號函在卷可憑（院二卷第37頁），是被告上開所指據為請求宣告緩刑之各該事由，均非真實，無從採信。再者，經本院電詢被害人甲○○是否已與被告和解，據被害人甲○○指稱其沒有與被告和解，且因為被告時常騷擾，所以其有聲請保護令等語，有本院電話紀錄可稽（院二卷第17頁），足認被告於案發後仍有騷擾被害人之舉動，未見真摯悔改，目前亦尚未賠償被害人損失，從而，難認本案所宣告之刑有暫不執行為適當之事由，被告此部分上訴亦難憑採。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國106年2月14日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官呂明燕法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年2月14日
書記官鄭伃倩