臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第329號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第329號民事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第329號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間返還消費借貸款事件，原告聲請支付命令，經被告異議而視為起訴，本院於民國99年9月20日辯論終結，判決如下﹕
主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟陸佰玖拾捌元，及自民國八十九年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：爰訴外人 林家韻 （原名 林秀鳳 ，對支付命令未於法定期間異議）於民國（下同）88年12月11日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並邀同訴外人 徐海峰 （對支付命令未於法定期間異議）及被告為連帶保證人，約定利率為年息百分之13，遲延還款，逾期在6個月以內者，應給付按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，且債務視同全部到期。惟至88年4月29日止尚欠239,698元，被告既為連帶保證人，即應負清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之內容。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱本件債務尚有糾葛云云。
三、本院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實業據其提出與所述相符之借據、借款約定條款、交易往來明細查詢等件為證，被告雖抗辯本件債務仍有糾葛，惟未表明有何糾葛，亦未提出事證以供本院審酌，所辯自難信實，堪認原告主張為真。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273條定有明文，從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還借款及約定之利息、違約金，於法有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項於判決時諭知訴訟費用額為2,540元（裁判費）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年9月30日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國99年9月30日