臺灣臺北地方法院114年度司票字第14647號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度司票字第14647號

聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人 簡志明

相對人 古芷筠 （原名 古婉婷 ）

上列聲請人對相對人 范世英 、古芷筠（原名古婉婷）聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人古芷筠（原名古婉婷）於民國112年12月9日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣585,240元，其中之新臺幣428,945元及自民國114年5月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。

其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人古芷筠（原名古婉婷）負擔。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月9日

　　范世英、古芷筠（原名古婉婷）共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）585,240元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年5月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘428,945元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據

　　法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為

　　本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期

　　日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有

　　價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票

　　之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票

　　原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，

　　執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條

　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖

　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制

　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台

　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」

　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

三、查聲請人所提出之系爭本票，其並於114年6月19日聲請狀 陳明 於114年5月15日屆期已為付款之提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人范世英於提示前已出境，此有入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人范世英於提示日前已不在境內，是聲請人顯無對相對人范世英踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，本院形式上難認已踐行提示而得行使追索權，該部分聲請不應准許。

四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意