裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第2317號刑事判決
裁判日期：民國97年09月17日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第2317號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7989號），本院判決如下：
主文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實緣丁○○係執業律師，受戊○○委任為告訴代理人，向臺灣臺中地方法院檢察署（以下稱臺中地檢署）對甲○○、 朱啟滄 、 林光輝 、 邱姿倩 等人提出詐欺取財罪之告訴。上開人等於民國97年3月26日上午9時30分許在臺中地檢署第五偵查庭門口走廊等候開庭時，因丁○○在庭外勸諭甲○○等人與戊○○和解，甲○○竟於不特定人或多數人得以共見共聞之上開狀況下，接續以「黑道」等語辱罵丁○○4次，而以此足以貶損名譽及社會評價之言詞公然侮辱丁○○。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由暨對被告辯解之判斷：㈠被告矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其當天是跟戊○
○說「我欠你錢，你找黑道要跟我收錢」，沒有罵告訴人丁○○是黑道云云。
㈡證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：「97年3月26日因
戊○○告甲○○等人，於臺中地檢署第五偵查庭門口走廊，當時有邱姿倩、戊○○、甲○○、林光輝、 邱啟滄 在場，我當時跟幾位被告甲○○、林光輝、朱啟滄、邱姿倩勸導，無論是否成立刑責，幾位被告都有開本票給戊○○，民事責任無法排除，這個內容承辦檢察官於偵查中都有勸諭過，我只是再次跟被告勸諭，且金額並不大，開了多次庭，我跟他們勸導，當時幾乎所有被告都默默聽我勸導，只有甲○○對我罵，罵我『黑道』，還用手指比我，罵我兩次。我跟甲○○說你不能罵我，結果被告還罵我『箭王』，我很委屈，我是出於善意，我提醒被告甲○○，如果再罵我，我會告你，結果法警丙○○從第五偵查庭出來，因為我們在法庭外聲音比較大，所以法警出來瞭解，法警丙○○出來後，甲○○又繼續罵我『黑道』兩次，後來進去開庭時，先就戊○○告甲○○等人案件先調查，於該案訊問完畢時，我請檢察官再就甲○○罵我『黑道』部分訊問甲○○，甲○○也承認，且辯駁說我這樣就是黑道沒有錯，當場檢察官也有詢問邱姿倩、戊○○、丙○○等人，也確實有這樣的事實」等語。
㈢證人即臺中地檢署法警丙○○於本院審理時證稱：「（問：
97年3月26日上午9時30分於何處執勤？）答：臺中地檢署第五偵查庭。（問：於臺中地檢署第五偵查庭庭外發生本案之經過是否還記得？經過為何？）答：我還記得。當時我在法庭裡面準備，而我聽到在法庭外面有人吵架，越吵越大聲，我就出去上前瞭解，看到甲○○，還有一些當時準備開庭的當事人，我當時聽到甲○○罵一個人，但當時我不曉得那個人的身分。（問：聽到甲○○罵什麼？）答：前面我聽的不太清楚，但我有聽到後面比較重的話，甲○○罵該人『黑道』。（問：甲○○罵的對象，今日有無在場？）答：有，就是在庭告訴人丁○○。」、「（問：你在法庭外，聽到甲○○罵丁○○『黑道』幾次？）答：我在法庭內時，就已經聽到有人罵『黑道』，且不只一次。等我出來法庭外，親眼看到甲○○罵丁○○多次『黑道』，詳細次數我不記得。一次是聽到他罵丁○○『黑道』，另一次是聽到罵一長串的話，但詳細內容不記得。」等語。
㈣證人即當時在場之戊○○於本院審理時證稱：「（問：97年
3月26日上午9時30分，於臺中地檢署第五偵查庭庭外發生本案之經過？）答：我當時有聘請丁○○律師，因我告甲○○等人詐欺我，當時我在庭外等候開庭，當時現場有我、甲○○、朱啟滄、邱姿倩、林光輝、丁○○律師在場，丁○○律師當時勸諭甲○○應該還錢給我，結果甲○○就罵丁○○律師，意思是律師是騙子，詳細罵的內容我目前忘記了，甲○○連續罵了三次。（問：有無聽到甲○○罵丁○○『黑道』？）答：有，甲○○就是罵丁○○『黑道』三次。所以丁○○律師很生氣。甲○○當時罵很大聲。」等語。
㈤臺中地檢署97年度偵字第21234號、97年度偵緝字第327號
案件之97年3月26日上午9時35分訊問筆錄記載如下，有該次訊問筆錄影本1份在卷可稽：
「以下訊問丁○○律師
問：有無其他意見或陳述？答：...今天早上9點半在庭外，我有勸甲○○等人跟告
訴人和解，因為有民事及刑事問題，當時被告等人都沒有表示意見，但甲○○說他沒有欠戊○○錢，他就說我是黑道，共講了四次，其中二次是在法警丙○○制止時，甲○○還繼續講，...。
以下訊問甲○○問：你有無說丁○○律師是黑道，共說了四次？答：有。我是說我沒有拿戊○○的錢，戊○○請丁○○律
師來跟我要錢，所以我說丁○○律師是黑道，我不知道我說了幾次。
以下訊問朱啟滄、乙○○、戊○○均問：你們有無聽到甲○○罵丁○○律師是黑道？乙○○、戊○○答：我們有聽到。
朱啟滄答：我沒有聽到。
（檢察官當庭訊問丙○○法警，法警表示有聽到甲○○罵丁○○律師是黑道）」。
㈥證人即當時在場之乙○○於本院審理時證稱：「（問：97年
3月26日上午9時30分許，於臺中地檢署第五偵查庭發生本案之經過？）答：當天我因案過來臺中地檢署第五偵查庭接受偵訊，當時有甲○○、朱啟滄、戊○○、林光輝在場，於走廊時，聽到甲○○與丁○○在門口那邊講話，好像有點不愉快，他們談的內容我不清楚。...（問：當時距離甲○○多遠？）答：應該不會很遠，最遠距離也不會超過證人席至檢察官席距離。甲○○與丁○○談話內容，我並沒有注意聽。....（問：【提示證人於97年3月26日於第五偵查庭之偵訊筆錄】，有何意見？）答：目前距離案發時已經相隔太久了，我真的記不得。偵訊時會這樣說，是因為那時係案發相隔不久的時候。（問：97年3月26日上午於臺中地檢署第五偵查庭，當時檢察官詢問你有無聽到甲○○罵丁○○是黑道，你回答『有聽到』，是否照實陳述？）答：有。」等語，並有上述臺中地檢署97年3月26日上午9時35分訊問筆錄之記載可佐，足認證人乙○○於本院審理時雖因時間距97年
3月26日案發日較久，而對於部分細節不復記憶，然其於97年3月26日確有向承辦該案之檢察官表示有聽到被告辱罵告訴人為「黑道」之事實。
㈦綜上所述，被告97年3月26日上午於臺中地檢署第五偵查庭
門口走廊等候開庭時，確有於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，接續以「黑道」等語辱罵丁○○之犯行，其所辯無非避重就輕卸責之詞，非可採信。本案事證甚為明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之理由㈠被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後
4次辱罵告訴人為「黑道」，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈡審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪
後設詞飾卸，難認有何悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第309條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1之1條。
中華民國97年9月17日
刑事第八庭法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官施玉卿中華民國97年9月17日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。