臺灣臺中地方法院97年度家訴字第200號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年家訴字第200號民事判決

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事判決97年度家訴字第200號原告丙○○特別代理人乙○○被告甲○○上列當事人間給付扶養費等事件，本院於民國97年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十七年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十七年五月十七日起，按月於每月十五日給付原告扶養費新臺幣肆仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項已到期部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，而被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告原為 徐秀峯 、 徐譽 之、 翁桂英 、乙○○4人，其等起訴請求被告應共同分擔母親丙○○之扶養費每月新台幣（下同）4,400元，於審理中將當事人變更為原告丙○○，並追加請求被告應給付原告12,272元，被告並未表示異議而為本案之言詞辯論，依前揭法律規定，原告前揭訴之變更，自應予准許。
二、次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件原告患有失智症，導致心智功能及自我照料能力退化，日常生活無法自理，須由專人24小時照顧之事實，業據提出臺北市立聯合醫院中興院區97年4月18日診斷證明書在卷可稽，是以原告應無訴訟能力，應可認定；又原告未經禁治產宣告，並無法定代理人，亦有戶籍謄本可查，原告為恐致久延而受損害，聲請為原告選任特別代理人，為有理由。而原告之次子乙○○於本院97年8月27日行言詞辯論時，當庭表明願意擔任原告之特別代理人，原告之長女徐秀峯、次女 徐譽之 、三女翁桂英及亦均同意由乙○○擔任原告之特別代理人，被告亦無意見，此有當日之言詞辯論筆錄可參，本院審酌乙○○既為原告之子，誼屬至親，由其擔任原告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告及訴外人徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○5人均為原告之子女，原告於民國00年0月00日出生，近年因年事已高，臥病在床，無謀生能力，已無法維持自己生活。
被告雖非原告所親生，但係由原告自幼扶養長大，所謂養的大過天，生的放一邊，在法律上被告仍與原告成立親子關係。被告及訴外人徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○既為原告之子女，即均為原告之扶養義務人，對原告負有扶養義務，雖訴外人徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○曾達成協議，同意由5人共同平均負擔原告之扶養費，然被告不肯服從多數決，屢屢以經濟狀況不佳為由，不願意支付其應分擔部分之原告扶養費，原告始無奈提起本訴訟。原告因年事已高，臥病在床，生活無法自理，須人看護照料日常起居，聘請外籍看護工每月所需花費約為22,000元，此費用由被告及訴外人徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○5人共同平均負擔，每人每月應負擔之費用為4,400元（22,000÷5＝4,400），依扶養費請求權，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即97年5月17日起至原告生存期間內止，按月於每月15日以前給付原告4,400元。另原告因久病纏身，自97年3月至8月期間已支出醫療費用共計61,359元，此等醫療費用亦應由被告與訴外人徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○共同平均分擔，每人各應給付原告12,272元（61,359÷5＝12,272，元以下四捨五入，下同），爰依扶養費請求權，請求被告給付原告上揭應分擔之醫療生活費12,272元，及自被告收受追加辯論意旨狀翌日即97年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。並聲明：除供擔保金額外如主文所示。
二、被告則以：雖被告自幼由其父及原告撫育成人，且被告之戶籍謄本亦記載原告為其母親，然實則被告並非原告所生，兩造並無血緣聯繫，兩造既非母子關係，則被告對原告當無扶養義務，惟被告感念原告之撫育之恩，願意在自己能力範圍內盡孝道，對於原告所主張之上開相關數額並無意見，然被告因目前工作不穩定，且尚有負債，實無能力負擔每月4,400元之扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告年事已高，且無謀生能力，已無法維持自己生活，及其因病痛纏身自97年3月起至同年8月止，已支出醫療費用共計61,359元，又原告因臥病在床，生活無法自理，須人看護照料日常起居，又原告因聘請外籍看護工每月所需花費為22,000元等事實，業據原告提出診斷證明書、戶籍謄本、身心障礙手冊、行政院勞工委員會函、人力仲介公司申請看護工相關規定事項、受理雇主聘外國人入國或接續聘僱外國人通報證明書、醫療費用支出表及相關收據（均影本）附卷可參，復為被告所不爭執，堪信真實。又被告抗辯其並非原告之親生子，兩造間無血緣關係等情，亦為原告所不爭執。是以本件應先審究者，為兩造間是否成立法律上之親子關係。
（二）按收養子女，應以書面為之；但自幼撫養為子女者，不在此限，74年修正前（下略稱修正前）之民法第1079條第1項定有明文。「自幼」云者，係指未滿7歲者而言；「撫養」指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，司法院
35年院解字第3120號解釋、大理院5年上字第1123號解釋及最高法院55年台上字第2188號判決可資參照。本件被告自出生後即由原告撫育長大等情，業據原告長女徐秀峯到庭稱：「被告是爸爸（即 徐嶽水 ）跟阿姨生的，他確實不是我媽媽丙○○生的，我大他7歲（按徐秀峯為民國00年0月00日生，被告為00年00月00日生），我從小看他長大，媽媽對他的照顧無微不至，他跟我們是同父異母之手足，他都跟我們和爸爸媽媽生活，並沒有和他生母生活，一直到他娶妻生子，他才離開…媽媽視他如親生子女，比我們還要疼」、「我印象中在我7歲時鄰居跟外婆跟我說，我有壹個弟弟要回來住，到我懂事以後，問外婆才知道被告是阿姨生的」等語（本院97年8月11日言詞辯論筆錄參照），而被告亦自承：「我跟丙○○沒有血緣關係，我出生時生母就不在了，出生以後都是由徐嶽水和丙○○扶養我長大」，「丙○○從小扶養我念書、上學到服完兵役，我沒有權利選擇誰養我，但我也很感激她」等語。參以被告自00年出生起，期間經過多次戶口查察校正，關於其母為原告之記載，查無任何更正之記錄，亦有兩造戶籍謄本附卷可稽，是以原告自被告甫出生，即以被告為自己子女之意思撫養等情，堪以認定。依民法親屬編施行法第1條規定適用修正前民法第1079條第l項之規定，及前揭最高法院55年台上字第2188號判決意旨，自符合上開自幼撫養之要件，而成立收養關係。從而，原告主張其自被告出生時起收養被告，成立親子關係，並請求被告應負扶養義務，即有理由，被告以其非原告所親生，否認對原告負有扶養義務云云，自屬無據。
（三）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117條及第1119條分別定有明文。次按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。今原告罹患失智症，導致心智功能及自我照料能力退化，日常生活無法自理，須由專人24小時照顧，顯不能維持生活，自有受扶養之權利。又兩造間已成立養親子關係，則被告為其一親等直系血親卑親屬，當為扶養義務人，與同為原告子女之訴外人徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○各依其經濟能力，分擔扶養義務。經查：被告從事冷凍食品業，每月薪資約3、4萬元，96年度所得稅申報資料，其給付總額為120,066元，名下無其他財產；徐秀峯擔任清潔工，每月薪資約12,000元，惟96年度所得稅申報資料，其給付總額為60,000元，名下無其他財產；徐譽之為家庭主婦，96年度所得稅申報資料，其給付總額為170元，名下無其他財產；翁桂英從事餐飲業，每月薪資約13,000元，96年度所得稅申報資料，其給付總額為327元，名下無其他財產；乙○○從事房屋代銷業，每月薪資約45,000至50,000元，96年度所得稅申報資料，其給付總額為1,007,272元，名下有汽車1輛，此情經被告及徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○ 陳明 在卷及本院依職權利用稅務電子閘門查詢被告及徐秀峯、徐譽之、翁桂英、乙○○之財產暨所得資料附卷可參。職是，本院審酌被告及徐秀峯等訴外人之經濟能力，認原告請求被告以5分之1之比例分擔其扶養費，應屬合理。
（三）原告因身體狀況不佳，自97年3月至8月期間已支出醫療費用共計61,359元，為被告所不爭執已如前述，此醫療費用自屬扶養費用，被告應依5分之1之比例負擔。準此，原告請求被告給付12,272元（61,359÷5＝12,272），及自被告收受追加辯論意旨狀翌日即97年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告因年事已高，臥病在床，生活無法自理，須人看護照料日常起居，聘請外籍看護工每月所需花費為22,000元，業據原告提出聘僱外國人入國通報證明書、人力仲介有限公司收費表在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分費用亦屬扶養費用，被告應依5分之1之比例負擔。是以原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即97年5月17日起，每月給付其扶養費用4,400元（22,000÷5＝4,400），為有理由，亦應准許。
四、本判決主文第1項部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項5款規定，應依職權宣告假執行。
本判決主文第2項係命被告履行扶養義務之判決，是原告勝訴部分之起訴前最近6個月分及訴訟中履行期已到期者部分，依同法第389條第1項2款規定，應依職權宣告假執行。前揭假執行係依職權為之，被告請求駁回假執行之聲請，自屬無據。又本院既准原告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依同法第392條第2項之規定，併准被告於假執行程序實施前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月17日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年9月17日
書記官林素珍