裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第251號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲減字第251號
聲請人臺灣高等法院台中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因妨害自由等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯重利、以非法方法剝奪人之行動自由等罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑六月。如易科罰金，以新台幣九百元折算一日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯重利、以非法方法剝奪人之行動自由等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯重利、以非法方法剝奪人之行動自由等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑。
二、按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」另受刑人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應依修正前刑法，定其應執行刑及易科罰金之標準。又原判決宣告沒收之部分，仍繼續執行，不另為沒收之諭知，併予敘明。
三、據上論斷，上開聲請經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項、第1項，第12條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項，修正前刑法第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭訓慧中華民國96年7月16日
受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│重利│妨害自由│├───────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑6月│├───────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法345條│刑法302條1項│├───────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│93年2月至94年4月│93年7月7日│├───┬───┼─────────────┼─────────────┤│偵│機關│南投地方法院檢察署│南投地方法院檢察署││及├───┼─────────────┼─────────────┤│查│年│93│93││案├───┼─────────────┼─────────────┤│年│字│偵│偵││號├───┼─────────────┼─────────────┤│度│號│3104│3104│├───┼───┼─────────────┼─────────────┤││法院│台灣高等法院台中分院│台灣高等法院台中分院││├─┬─┼─────────────┼─────────────┤│最││年│95│95│││案├─┼─────────────┼─────────────┤│後││字│上訴│上訴│││號├─┼─────────────┼─────────────┤│事││號│1272│1272││├─┼─┼─────────────┼─────────────┤│實│判│年│95│95│││決├─┼─────────────┼─────────────┤│審│日│月│9│9│││期├─┼─────────────┼─────────────┤│││日│27│27│├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤││法院│台灣高等法院台中分院│台灣高等法院台中分院││├─┬─┼─────────────┼─────────────┤│││年│95年上訴字1272號│95年上訴字1272號││確│案├─┼─────────────┼─────────────┤│││月││││定│號├─┼─────────────┼─────────────┤│││日││││日├─┼─┼─────────────┼─────────────┤││確│年│95│95││期│定├─┼─────────────┼─────────────┤││日│月│10│10│││期├─┼─────────────┼─────────────┤│││日│26│26│├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國九│第2條1項3款│第2條1項3款││十六年罪犯減刑││││條例│││├───────┼─────────────┼─────────────┤│減刑刑期褫奪公││││權期間或罰金額│四月│三月│├───────┼─────────────┼─────────────┤│附註│編號1、2係數罪併罰，應定│編號1、2係數罪併罰，應定│││執行│執行│└───────┴─────────────┴─────────────┘