臺灣桃園地方法院96年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度小上字第12號上訴人乙0000000被上訴人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國95年10月31日本院中壢簡易庭95年度壢小字第1377號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第46
8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第
436條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436條之32第2項準用同法第471條第
1項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，無庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
二、查本件上訴人對於原審判決在民國95年11月24日遞狀提起上訴狀，此有上訴狀上之收狀日期戳印一枚在卷可憑，而其聲請上訴狀內僅稱：上訴人與被上訴人間信用卡帳款之民事訴訟業已於94年5月10日經被上訴人撤回告訴，請鈞院查明云云。並未具體指摘原審判決有何違背法令之處，是其上訴與法不合；且上訴人於提起上訴後20日內並未另具狀補充上訴理由，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。末以，依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定，併予確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月21日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官陳永來法官張益銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年3月21日
書記官陳鳳怡