臺灣桃園地方法院96年度小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度小上字第4號上訴人GRAMONTEALVINYALUNG（中譯名 顏愛明 ）
巷10號8樓被上訴人乙○○
李敏惠 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國95年12月14日本院中壢簡易庭95年度壢小字第1705號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人所指之被上訴人李敏惠（上訴人誤載為甲○○），並非原審之當事人，是上訴人以其為上訴程序之被上訴人，自非合法，應予駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24定有明文。
而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及⑴判決法院之組織不合法，⑵依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，⑶法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，⑷當事人於訴訟未經合法代理者，⑸違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴意旨略以：上訴人來台數年，僅曾於約2年前向前同事 羅娜 借款新台幣（下同）7萬元，且已清償完畢，從未向被上訴人乙○○借款6萬5千元；乙○○於原審第一次審理時稱：不認識本人，當天為首次見到本人云云，卻又於訴狀中稱本人親自前往其住處借款，且被上訴人李敏惠親眼目睹，爰請求對二人測謊；又被上訴人所提出借據上文字，絕非上訴人之筆跡；上訴人從未更改電話號碼，若確有系爭借款，何以被上訴人乙○○不於羅娜離台前向上訴人催討等語。
四、查本件上訴人對於原審判決，係於民國96年1月9日向本院遞狀提起上訴（見上訴人之上訴狀上所蓋之本院收狀日期戳印），觀諸其聲明上訴狀意旨，仍在爭執並未向被上訴人乙○○借款之實體事項，無非就原審認定事實，取捨證據之職權行使泛言指摘不當，並未具體說明原審判決究竟有何不適用法規、適用法規不當、或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，難認已於上訴狀內依法具體表明原審判決如何違背法令，是其上訴於法不合，應予駁回。
五、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500元，爰裁定如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國96年3月21日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官林望民法官陳永來以上正本係照原本作成不得抗告。
中華民國96年3月21日
書記官劉彩華