臺灣高等法院臺中分院96年度聲字第781號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第781號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲字第781號聲請人即被告甲○○選任辯護人 曾耀聰 律師上列聲請人因本院96年度選上訴字第886號甲○○等違反公職人員選舉罷免法案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案警方曾在聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）工作處查扣1台廠牌IBM，T30型號之筆記型電腦，惟該筆記型電腦與本案並無任何關係，本無查扣之必要，且公訴人亦未以該筆記型電腦作為本案犯罪之證據，原審判決理由亦與該筆記型電腦無涉，顯見該電腦並無查扣之必要。又該筆記型電腦係聲請人向友人借來使用，並非聲請人所有，今因友人索討，爰依刑事訴訟法第142條規定，請釣院裁定發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟查：原審雖於判決書敘明：扣案IBM筆記型電腦(T30型)1台，係被告甲○○向友人借來使用之物，與本案無關，爰不為沒收之諭知云云，然同案被告 周文讚 於警訊中曾言該IBM筆記型電腦是甲○○所有(參見94選他字第83號第235頁)等語。本案既經告訴人請求後檢察官不服提起上訴，現正在審理中，該系爭筆記型電腦是否有繼續扣押或沒收之必要，仍尚待調查。是本院認該筆記型電腦於上訴中暫時有留存之必要，仍不宜發還，聲請人之聲請，尚無理由，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國96年4月25日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高麗淇中華民國96年4月26日