臺灣高等法院95年度聲字第1811號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第1811號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第1811號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定云云。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，並不包含僅為程序判決之事實審法院（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、本件聲請人係以本院為附表所示受刑人違反毒品危害防制條例、強盜等罪之犯罪事實最後判決之法院，而向本院聲請定受刑人應執行之刑。惟受刑人所犯如附表所示強盜等罪，係經臺灣基隆地方法院於95年2月27日以95年度訴字第52號判處受刑人有期徒刑4年後，受刑人不服，提起上訴，經本院以受刑人之上訴逾期，而於95年6月30日以95年度上訴字第1397號判決，駁回受刑人之上訴，故本院前開判決，僅為程序判決，並非就該案犯罪事實為實體審理之判決。而受刑人於94年9月6日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於94年11月28日判處有期徒刑8月確定，亦有上開刑事判決在卷可稽。揆諸前揭說明，本院並非犯罪事實最後判決之法院，聲請人誤向本院聲請，自有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國95年10月5日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林銓正法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國95年10月11日