裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第1675號刑事判決
裁判日期：民國91年10月14日
裁判案由：妨害自由等
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第一六七五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九二一九號），本院判決如左：
主文甲○○以非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與乙○○係男女朋友關係，甲○○於民國九十一年五月十八日凌晨二時許，在台北縣蘆洲市○○路○○○巷○○弄○○號由乙○○與他人合夥經營之「大海聯誼卡拉ＯＫ店」內（當時已停止營業），為與乙○○談判二人間感情糾葛，甲○○竟基於傷害及妨害自由之犯意，徒手毆打乙○○，並將上開店內鐵門予以關閉，且拉住乙○○而不讓乙○○離去，而剝奪乙○○之行動自由，如乙○○有欲離去之舉動，甲○○即接續以徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部挫傷合併皮下出血等傷害（傷害部分，業據告訴人乙○○於本院審理中撤回告訴）。嗣乙○○趁甲○○上廁所之際以電話報警，經警方據報到場處理，甲○○仍拒不開門，迨同日凌晨四時二十分許始開門讓警方人員進入當場查獲，而剝奪乙○○之行動自由約有二小時二十分之久。
二、案經乙○○訴由臺北縣警察局蘆洲分局（起訴書誤載為：樹林分局）報請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件訊據被告甲○○固坦承其有於上開時地毆傷告訴人乙○○之事實不諱，惟辯稱：妨害乙○○行動自由部分，伊已記不清楚了等語。然查，右揭事實，迭據告訴人乙○○於警偵訊及本院審理中指訴綦詳，並有告訴人乙○○之診斷證明書一紙在卷足憑；且被告於警訊中自承：「我不讓他（指乙○○）回家，拉下鐵門不讓其開門回家。」等語甚詳（見偵查卷第五頁反面、第九頁正面），足認被告確有剝奪告訴人行動自由之舉，被告前開所辯，顯係事後圖卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、核被告甲○○以上開方式，剝奪被害人之行動自由之所為，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所生損害、被告與告訴人乙○○為男女朋友關係，及犯罪後之態度，且乙○○亦已表示不願追究（見本院九十一年九月三十日訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資薄懲。
三、公訴意旨另以被告於前開時地毆打告訴人乙○○，致其受有上開傷害部分，並犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，查該項之罪依同法第二百八十七條前段之規定，係屬告訴乃論之罪，而告訴人乙○○業於本院審理時撤回告訴（見前開本院訊問筆錄），惟因檢察官以此部分與前開論罪科刑部分，有方法、結果之牽連犯裁判上一罪關係，故本院不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零二條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務中華民國九十一年十月十四日
台灣板橋地方法院刑事第四庭
法官劉大衛右正本証明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀
書記官黃美雲中華民國九十一年十月十四日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零二條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。