臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十四年度壢簡字第一五九號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國九十四年五月二十四日言詞辯論終結
，判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國八十四年二月間，簽發附表所示支票，交由訴外人劉
邦偉向伊調借現款，約定於同年三月八日還款，詎屆期未獲清償，爰依消費借貸
之法律關係，求為判命被告給付新臺幣（下同）十五萬元，及自八十四年三月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件是 劉邦偉 跟伊借票，伊才簽發附表所示支票，伊並未向原告借錢
等語，資為抗辯。
三、經查，附表所示支票為被告所簽發，屆期提示後未獲付款等情，為兩造所不爭，
並有該支票及退票理由單附卷可稽。原告主張被告向其借款，此為被告所否認並
以前詞置辯。本院按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要
件事實，負有舉證之責。本件原告主張被告向其借款，本於消費借貸之法律關係
有所請求，此為被告所否認，按上所述，原告自應就兩造間有消費借貸之關係此
事實負舉證之責。原告就此雖以被告簽發附表所示支票為據，然簽發支票之原因
關係有諸端，並非僅止於借貸，尚難據此認定兩造間有消費借貸關係。參以本件
原告聲請核發支付命令狀即已自認：債務人劉邦偉持被告之支票向債權人借款等
語，而該支票確有劉邦偉之背書等情，則本件借款人是否確為被告，並非無疑。
四、綜上所述，原告所舉證據，既不足以證明兩造間有消費借貸之法律關係，其請求
被告給付十五萬元，及自八十四年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 七 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官游麗秋
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十四 日
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：付款人為新竹區中小企業銀行北中壢分行│
├──┬──────────┬─────────┬───────────┬─────────┤
│編號│ 發票日│金額（新臺幣）│票據提示日│票據號碼│
├──┼──────────┼─────────┼───────────┼─────────┤
││八十四年三月八日│十五萬元│八十四年三月八日│ＡＮ0000000│
│││││八│
└──┴──────────┴─────────┴───────────┴─────────┘