臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第242號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 劭憲源
劉光正
被 告 劉宏醁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3
月29日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰叁拾陸元，及自民國一百零
五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月21日14時31分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市
○○區○○○路、承德路口前，因闖紅燈且未注意路況保持
安全距離，碰撞訴外人 趙春桂 所有而由訴外人 林世強 駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致B車發生
受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）
13,776元（其中工資為2,376元、烤漆為8,467元、零件為
2,933元），乃依據保險法第53條及侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,776元，及
自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理算報告
單、估價單、統一發票、車損照片、行車執照及駕駛執照等
件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該警察大隊10
5年2月22日北市警交大事字第00000000000號函暨所附附
件在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出有利於
己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張
為真實。
㈡按機車行駛至交岔路口，駕駛人應依號誌或標線之規定行駛
，道路交通安全規則第99條第1項前段定有明文。被告於上
開時地駕車本應注意上開規定，竟違反號誌管制並不遵行方
向行駛而肇事，顯已違反上開規定，本件復無證據證明案發
當時被告有何不能注意之情事，則被告對於上開車禍之發生
確有過失，其過失行為與原告承保之B車受損間，亦有相當
因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，須
支付工資2,376元、烤漆8,467元及零件2,933元，總計13,76
6元之修理費，有原告提出之估價單、統一發票為證（見本
院卷第13頁至第14頁），自堪信為真正，惟原告請求被告賠
償B車所減少之價額，應以必要者為限，查B車係於97年1
月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日
，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可憑（見本院卷
第7頁），算至本件事故發生時（即104年1月21日）已使
用7年又7日，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第6項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」則新
品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單之
記載，更新零件費用合計為2,933元，本院依行政院臺（86
）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數
5年，每年折舊率千分之369，則原告承保之B車更新零件
應折舊2,640元（計算方式詳附表所示，小數後四捨五入）
，折舊後應為293元，加上工資2,376元、烤漆8,467元，
本件原告所承保之B車因車禍所需支出之修理費用，應以11
,136元為必要（計算式：293＋2,376＋8,467＝11,136）
。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償11,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3
月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中810元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國105年4月22日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年4月22日
書記官黃啓銓
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值2,933×0.369=1083
第1年折舊後價值2,933-1,083=1,850
第2年折舊值1,850×0.369=683
第2年折舊後價值1,850-683=1,167
第3年折舊值1,167×0.369=431
第3年折舊後價值1,167-431=736
第4年折舊值736×0.369=272
第4年折舊後價值736-272=464
第5年折舊值464×0.369=171
第5年折舊後價值464-171=293
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。