高雄簡易庭107年度雄簡字第123號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第123號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 王裕元
被　　　告　 高弘學
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟貳佰貳拾玖元，及自民國一
０六年十二月二十九日起起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，其中新臺幣參仟陸佰肆拾柒元
由被告負擔，其餘新臺幣貳佰壹拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟貳佰貳
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年11月28日7時5分許，駕駛所
有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），行經國道一
號342公里加300公尺處北向內側車道之際，因未保持安全
距離，追撞前方同車道由訴外人 黃琮文 駕駛其所有、由原告
承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）後車
尾，致系爭車輛受撞擊後再往前推撞同車道、由訴外人莊順
吉駕駛之車牌號碼0000-00自小客車（下稱乙車），系爭車
輛因而毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費
用新臺幣（下同）355,866元（含工資費用73,096元、零件
費用282,770元），爰依保險法第53條第1項規定，代位系
爭車輛車主黃琮文行使民法第191條之2前段、第196條之
損害賠償請求權，提起本訴，請求擇一判決被告賠償原告
355,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5﹪計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理
賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、車損估價單、
統一發票、車損及修理照片等件為證（見本院卷第5-37頁）
，核與本院依職權調取之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表及現場暨車損照片
9張、系爭車輛車籍資料相符（見本院卷第56-66、80頁）
。復按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94
條第1項前段訂有明文。本件車禍之發生，係被告駕駛甲車
，見前方系爭車輛因車多回堵煞車，亦隨即煞車，然煞車不
及而追撞系爭車輛後車尾，導致系爭車輛再往前推撞乙車等
情，業據被告、證人黃琮文、 莊順吉 於車禍後為警詢問時陳
述明確，有交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第59-6
1頁），故被告有未與前車保持隨時可煞停距離之過失甚明
，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據
之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有
明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第19
6條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，但其所請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
㈢被告因上述過失駕駛行為而毀損黃琮文所有之系爭車輛，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依保險契約給付黃琮文保
險金後，自得依前述規定，於賠償金額範圍內，代位行使黃
琮文對被告之損害賠償請求權。而系爭車輛之修理費用為35
5,866元，含全新零件費用282,770元、工資73,096元乙情
，業經原告自承在卷（見本院卷第77-78頁），並有原告提
出之估價資料、統一發票附卷可徵（見本院卷第719頁），
堪信為真，惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，
自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。而系爭車輛
係105年7月出廠，有車籍資料在卷可按（見本院卷第80頁
），迄至本件車禍發生時即105年11月28日，已使用4月又
13日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以105年7
月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
之規定，應以使用5個月計算折舊期間，再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，據此扣除折舊結
果，原告得請求被告賠償之零件修理費為263,133元（計算
式如附表所示），加上不予折舊之工資費用73,096元，系爭
車輛之修復必要費用共計336,229元（計算式：263,133元
+73,096元=336,229元）。
五、綜上所述，原告依民法第191之2條、保險法第53條，請求
被告給付336,229元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12
月29日（送達證書見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月16日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月17日
書記官彭帥雄
附表：
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即282,770÷（5+1）≒
47,128（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝（取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（282,770－47,128）×1/5×（0+5/12）≒19,637（小
數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即282,770－19
,637＝263,133