臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第846號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被 告 王文翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰零捌元，及自民國一○六年
七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣伍仟肆佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟柒佰
零捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告於民國105年6月4日10時
6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車）沿高雄市○○區○○路往東行駛，行經球場路與山腳
路口時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，適有訴外人葉
明中駕駛系爭汽車沿球場路往東行駛於被告左前方，致系爭
機車左側撞及系爭汽車右側車身，系爭汽車車體因而受損，
支出必要之維修費用新臺幣（下同）78,083元（含零件5,51
5元、工資50,748元、烤漆21,820元），原告已悉數理賠，
爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告78,083元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊雖然有過失，但 葉明中 先超過伊，兩車一起轉
彎時系爭汽車壓縮到伊的行車空間，葉明中就本件事故之發
生亦與有過失，故原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、又按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦
有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定
。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片
、行車執照、估價單與統一發票、汽車保險單、汽車險理賠
申請書、汽車險賠款同意書、切結書、委付書為證，並經本
院依職權調閱高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）、談話紀錄表各1份、現場照片共16張在卷可稽（
見本院卷第32~44頁反面），經核與原告主張相合，且未據
被告爭執，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事
實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行
為間，具有相當因果關係。
四、再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為78,0
83元（含零件5,515元、工資50,748元、烤漆21,820元），
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。而系爭汽車係000年11月出廠，有行車執照在卷
可參，迄至事故發生受有車損時即105年6月4日，已使用
2年6月20日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以
102年11月15日計算），參以營利事業所得稅查核準則第95
條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」之規定，應以使用2年7月計算折舊期間，再依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,140
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,51
5÷(5+1)≒919（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,
515－919)×1/5×（2+7/12）≒2,375（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
5,515－2,375＝3,140】，加計其餘不必折舊之費用後，
原告應僅能請求75,708元（計算式：零件3,140+工資50,748
+烤漆21,820=75,708），逾此金額範圍之請求，即屬無據
。
五、又被告雖抗辯是葉明中先超過伊，兩車一起轉彎時系爭汽車
壓縮到伊的行車空間，葉明中就本件事故之發生亦與有過失
等語，惟經本院當庭勘驗卷附系爭汽車之行車紀錄器影像畫
面，被告本騎乘系爭機車在系爭汽車右前方停等紅燈，惟畫
面時間顯示10時2分35秒時，系爭汽車即超過系爭機車向前
行駛，至畫面時間顯示10時2分44秒時，系爭汽車隨車道向
右彎，至畫面時間顯示10時2分51秒時，系爭汽車畫面發生
震動並停車等情（見本院卷第88頁反面），由此可知兩車發
生碰撞時，距離葉明中超過系爭機車已有相當時間，兩車係
於葉明中在被告前方持續向前行駛時發生碰撞，則葉明中對
在其後方行駛之被告，並無注意義務，倘被告隨車道轉彎前
有保持與前車隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時
採取必要之反應措施，本件事故應不至於發生，且並無證據
顯示葉明中就本件事故之發生有何其他過失，被告仍執前詞
抗辯葉明中有過失，自難採憑。且本件經高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會
鑑定結果，均認依本件行車紀錄器及兩車撞擊位置、刮地痕
位置判斷，被告未注意車前狀況及兩車並行間隔，為肇事原
因，葉明中則無肇事因素等情，有鑑定意見書及覆議意見書
在卷可稽（見本院卷第61頁正反面、第69頁正反面），亦與
本院上開認定結果相同，從而，被告抗辯葉明中就本件事故
之發生有過失一情，洵無足採。
六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付75,708元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年7
月22日起（見本院卷第28~29頁）至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月16日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月16日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
鑑定費3,000元
覆議費2,000元
合計6,000元