臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮補字第159號
原 告 台通物流股份有限公司
法定代理人 顏志杰
被 告 涂喬瑋
顏俊民
劉盈志
林宏璋
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。共同訴訟之被告
數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院
俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由
該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1
條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又債權人
對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，則其經債務人
中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議
時，因該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有理由
，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定；參照
首開說明，本件督促程序應適用民事訴訟法第56條第1項之
規定；又依最高法院52年臺上字第1930號判例意旨，應認本
件債務人之異議行為，有利益於其他債務人，其異議之效力
及於全體（79廳民一字第54號意旨參照）。準此，連帶債務
人中之一人對於支付命令異議，附理由提出基於個人關係之
抗辯時，其異議之效力應不及於其他連帶債務人。
二、聲請意旨略以：聲請人前具狀聲請對訴外人六福新饌食品行
及相對人涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林宏璋核發本院106年
度司促字第9901號支付命令，經相對人涂喬瑋等4人於法定
期間內對上開支付命令聲明異議，六福新饌食品行則未提出
異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，視為起訴。因
相對人涂喬瑋等4人均設籍於高雄市，為此，爰聲請鈞院將
本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院審理等語。
三、經查，本件聲請人於民國106年10月23日具狀聲請對訴外人
六福新饌食品行及相對人涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林宏璋
核發本院106年度司促字第9901號支付命令，請求六福新饌
食品行應給付聲請人新臺幣（下同）240,037元，及自106
年7月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，如對
六福新饌食品行之合夥財產不足清償合夥債務時，由被告涂
喬瑋等4人負連帶清償之責，惟相對人涂喬瑋等4人已於法
定期間內對上開支付命令聲明異議，且無依法應經強制調解
事由存在，是以聲請人告對相對人涂喬瑋等4人支付命令之
聲請視為起訴。至於六福新饌食品行則未提出異議，是六福
新饌食品行部分業於107年2月1日確定等情，有卷附支付
命令聲請狀、前引支付命令暨其確定證明書為證。
四、復依相對人涂喬瑋等4人107年1月15日民事異議狀之內容
所述「依據該調解筆錄內容記載，既已達成調解，則聲請人
（債權人）其餘請求拋棄等語，亦足認定債權人不得對六福
新饌食品行其餘股東即異議人涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林
宏璋等人請求連帶清償責任。」、「目前六福新饌食品行已
經辦理停業，股東也早已解散，債權人就同一債權即不得再
向涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林宏璋等人續行請求連帶給付
之主張。」等語（見本院卷第7頁）為理由，對上開支付命
令提出異議，顯係基於個人之關係，則揆諸前揭說明，渠等
異議效力應不及於六福新饌食品行。又依原告提出之戶籍謄
本（見司促卷第42-45頁），被告林宏璋（籍設高雄市鼓山
區）、被告顏俊民（籍設高雄市鳳山區）、被告涂喬瑋（籍
設高雄市左營區）、被告劉盈志（籍設高雄市小港區），可
知相對人涂喬瑋等4人之住所地均非本院管轄區域，而依民
事訴訟法第1條第1項規定，相對人林宏璋、顏俊民、劉盈
志部分，應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄；被
告涂喬瑋部分，則應由臺灣橋頭地方法院管轄。依此，原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告涂喬瑋之
戶籍地在高雄市左營區，距離高雄地院非遠，暨原告具狀聲
請移轉管轄至高雄地院審理等情（見本院卷第20頁），認本
件應由高雄地院管轄， 爰依 聲請為移轉管轄之裁定。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年5月16日
潮州簡易庭法官李育任
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月16日
書記官李勝群