臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮簡字第161號
抗 告 人
即 原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
相 對 人
即 被 告 陳純香 即 陳輝煌 之遺產管理人
洪慧茵
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，抗告人對於本院於民
國107年4月11日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾壹萬壹仟玖佰肆拾伍元
抗告人應於本裁定送達後七日內補繳裁判費新臺幣貳仟肆佰貳拾
元，逾期即駁回其訴。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：以一訴主張數項訴訟標的，惟其起訴目的均
在使不動產回復登記其所有之狀態，俾使相對人之債權獲得
清償，故應以相對人如獲勝訴判決所受利益為準（臺灣高等
法院99年度抗字第29號民事裁定意旨參照），而所謂訴訟標
的訴訟價額，乃原告起訴受勝訴判決，所享有直接客觀利益
所計算之價額（臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第293號
民事裁定意旨參照）。則本件抗告人縱使獲致勝訴判決，所
得利益亦不超出屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）之鑑價金額新臺幣（下同）71萬1,945元，原審
以系爭抵押權所擔保之債權180萬與系爭土地之鑑價金額合
併計算本件訴訟標的價額，自非妥適等語。
三、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之
物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第
77條之6定有明文。又抗告人聲明之事項雖包括確認抵押權
、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，惟均屬民事訴訟
費用法第十條所定因債權之擔保涉訟者，自應依該法條規定
以擔保之債權額定其訴訟標的價額（最高法院90年度台抗字
第374號裁定意旨參照）。債權人代位債務人對第三人起訴
，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債
權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟
當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。是以代位訴訟之標
的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。此與債
權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷
權之形成權為訴訟標的，故應以債權人因行使撤銷權所受利
益為準，計算訴訟標的價額之情形（本院97年度第1次民事
庭會議決議參照），尚有不同（最高法院106年度台抗字第
312號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人起訴請求確認相
對人洪慧茵就以相對人陳純香（即債務人陳輝煌之遺產管理
人）為所有權人之不動產：屏東縣○○鄉○○○段○○○○號
，於民國98年1月20日，以潮登字第6720號申請設定完成，
登記擔保債權範圍為180萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）
及其所擔保之180萬元債權（下稱系爭抵押債權）不存在。
相對人洪慧茵應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號，於
98年1月20日向屏東縣潮州地政事務所（收文字號：潮登字
第6720號）所為之抵押權設定登記予以塗銷（見本院卷第3
頁）。依此，抗告人係以一訴求為確認系爭抵押權、系爭抵
押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，揆諸前揭說明，本件
原應以系爭抵押權所擔保之債權額定其訴訟標的價額，惟因
系爭土地之鑑價金額（71萬1,945元）低於系爭抵押債權（
180萬元），依民事訴訟法第77條之6後段規定，爰以系爭
土地之鑑價金額71萬1,945元作為本件訴訟標的之價額，應
徵第一審裁判費7,820元，扣除抗告人已繳之5,400元，另須
補繳2,420元。準此，抗告人抗告意旨所述，本院核無不合
，爰將原裁定撤銷，並依民事訴訟法第249條第1項但書第6
款規定，命抗告人於收受本裁定送達7日內如數繳納本件第
一審裁判費，倘逾期未補繳，即駁回其訴。
四、依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書第6款
、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月16日
潮州簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國107年5月16日
書記官粘嫦珠