臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2414號
原 告 楊明豐
訴訟代理人 呂昀叡 律師
被 告 楊輔宇
訴訟代理人 陳煜昇 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年4月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如不甚
礙被告訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告起訴聲明請求確認附表所示編號1
、2之本票債權不存在，嗣追加請求確認附表編號3之本票
債權不存在，而附表所示3張本票均係原告於同一時間，為
相同原因所簽發，是其主張債權不存在之舉證亦完全相同，
並無礙於被告訴訟之防禦及進行，故揆諸前開意旨，應予准
許。
二、原告起訴主張：被告前委託原告銷售玉器及飾品，因未受市
場青睞，故於民國105年7月間將受委託物品部分返還，嗣
於105年8月29日全數返還，然被告竟於當日否認收受上開
物品，至原告店內作勢以剪刀刺往自己胸口之方式要脅，原
告未敢不從，因而簽立原告遺失被告交付玉器及飾品，故願
賠償新臺幣（下同）100萬元之協議書（下稱系爭協議書）
及附表所示之本票（下稱系爭本票），然原告於同年10月20
日懷疑被告詐騙，於同月30日覓得訴外人吳○曄、李○國出
具聲明書表示系爭協議書上所載之飾品2只實為渠等所有（
下依所有人序稱A、B飾品），始知悉被告行使詐欺手段。
被告以詐欺、脅迫之手段迫使原告簽立系爭本票，以本件起
訴狀撤銷簽發系爭本票之意思表示；又若認原告無法撤銷，
則原告已將玉器及飾品全數還給被告，況系爭協議書上2紙
飾品為訴外人所有，顯見簽發系爭本票之基礎原因關係並不
存在，兩造為系爭本票之前後手，原告自得持之對抗被告等
語。並聲明：確認附表所示之本票被告對原告之債權不存在
。
三、被告則以：被告於104年間開始，陸續拿數十至本件不等之
玉器及飾品在原告所經營名為魔樹開花店鋪內寄賣，於105
年5月間原告突向被告表示寄賣物品皆不知去向，其後即避
不見面，至105年8月29日被告至上開店鋪遇見被告，當時
並有高○軒、楊○華在場，原告自知理虧，由其電腦彙整相
關較貴重之遺失物件照片後印出，由高○軒見證後，於上簽
名表示願賠償被告100萬元作成系爭協議書，並簽立面額共
100萬元之支票共4紙（其中3紙即為系爭本票，另紙面額
為25萬元之本票，因原告業已給付，故返還與原告），被告
並無詐欺或脅迫之情形，至於原告所提出A、B飾品實為原
告出售予被告後，被告未取得即放於原告店鋪內銷售，如非
被告已購買，原告斷不會於系爭協議書上簽名，並無原告所
述之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠、原告於105年8月29日簽發面額均為25萬元之本票4紙交付
被告，其中1紙業已兌現，其餘即為系爭本票尚於被告持有
中而未兌現。
㈡、原告確曾於105年8月29日在載有玉飾圖片及「下為本人寄
楊明豐委賣遺失物件：理賠總價新台幣壹百萬元正」之書面
下簽名，並按捺指印，而前項所述本票4紙即因此書面所簽
發。當時高○軒、楊○華在場。
㈢、被告於簽立系爭本票之前，交付幾十件玉器予原告寄賣。
四、得心證之理由
㈠、按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就
其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院第21年
上字第2012號判例參照）。原告主張其簽發系爭本票乃受詐
欺、脅迫，自應負舉證責任。經查：
１、原告於其對於被告提起詐欺告訴（106年度偵字第2330號，
下稱偵查）中自承：協議過程中，雙方都有核對，照片只有
部分3張是被告傳給我的，大部分20張都是看我的電腦指認
的，我是後來想起有另外2家店的老闆曾有讓我寄賣的，才
發現A、B飾品不是被告的，其他應該都是被告的，被告之
前曾經寄賣4、50件（本院卷第71、72頁）；核與證人楊振
華於偵查中證稱：當天我是要取找原告買茶壺，被告與高霆
軒進入原告店內，與原告發生爭執，爭執他的玉器到何處，
我記得高○軒是爭執他的一顆鑽石不見了，都是要原告賠償
，後來他們講完一陣子，原告就離開到外面印了相片明細回
來，他們雙方就一一核對，花費很久得時間，我記得我去店
內是18點，離開時已經是22點了等語（本院卷第72反頁），
大致相符，可知被告確曾有於原告店內寄賣玉器，而發生未
返還之爭議，系爭協議書乃經過原告提供所保存之照片兩造
相互確認後，原告同意以100萬元賠償，並非為被告出於何
詐術使原告陷於錯誤，或以何將來對其不利益之行為所簽立
，其基於系爭協議書之允諾，簽發系爭本票，難認為受詐欺
、脅迫而為之意思表示。
２、原告雖另於本院主張被告乃以作勢以剪刀刺往自己胸口之方
式要脅，故欲安撫被告，實則玉器均已返還，並提出高○軒
之聲明書為證。然：
⑴、被告為施加惡害於自己，並非造成原告危害，已難以脅迫相
繩。且原告既稱當時僅欲安撫被告而簽立系爭協議書及本票
，並非真有積欠玉器，何以依約給付其中一張本票25萬元，
並於105年10月22日，傳訊「姐，跟妳商量本票最後三張能
不能順延1年好嗎？我也想借錢快還你，但是好難借喔~妳
教我跟兒子從軍中可以優惠貸款，可要明年才可以！！也不
知明年何時才會下文…我真的近期好難籌借到那麼多錢，妳
的癌症病情要開刀健保應該大部份都會補助的，妳說好嗎？
延長一年後再陸續還你75萬，106年12底開始還，讓我有機
會去找前，感恩感恩」予被告，請求延期清償，未再細細與
被告說明，或提醒其尋找玉器？此有對話語錄在卷可佐（本
院卷第50頁，兩造均不爭執 林建忠 即為被告所使用之帳號）
。再者，原告於偵查中數度經檢察官詢問玉器何在時，表示
被告「僅有取回一些」、「不敢指認大部分」（本院卷第71
反頁）同表示被告尚有玉器未取回，其嗣後雖改稱被告於
105年8月29日將全數玉器取回，既然被告當場取回，自無
須簽立系爭協議書、本票，並可由現場之其他2人協調、見
證取回之情形，是原告所述顯與常情有悖，難以採信。
⑵、又高○軒之聲明書（本院卷第63頁）內容雖載「本人高○軒
於今年年初應爺爺要求將1.66克拉鑽戒乙只於魔術開花寄賣
，金額為25萬元，於五月中旬楊明豐告知我鑽戒失竊，經協
調後以賠償金18萬元成交，在 楊某 償還13萬元後失聯…有天
終於等到楊某開店，當時有另外兩個客人在店內，一男一女
，經詢問原來同被楊某欠款，那位大姐說楊某欠她的款項高
達150萬元，她目前又在化療，若楊某不償還150萬元，他
就要自殺，遂拿起店內的剪刀要插自己胸口，楊某阻止，並
協調以100萬元和解…離開前那位大姐塞一些玉給我賣，楊
某於兩個禮拜後告知我不尋常建議我寄回給那位大姐，我便
寄回…」為證，然此為私文書，又經被告否認其真正，難堪
採認；況高○軒與被告於105年8月29日前互有聯繫表示原
告欠錢，想一同去索討，嗣後於105年9月12日至10月19日
中另有通訊對話「被告： 小軒 ，他錢給你了沒？高：姐~還
沒，15號去找他。被告：開的是15號嗎？…被告：小軒，那
批東西有賣嗎？如果沒有賣，可以交還我，我們要做公益義
賣。高：姐~擺攤沒賣掉，我再拿去給您，楊明豐有接電話
嗎？我打都空號…（附上寄出圖片）我寄出郵差打過去都沒
有人接。…被告：楊明豐現在在直播中哦。高：O.O」，此
有對話截圖在卷可佐（本院卷119至122頁），內容可知高
霆軒表示其收受原告部分款項後，原告即失聯，被告自行索
討交付寄售之物品，與高○軒所書寫之聲明書內容迥異，是
上開聲明書之真正顯屬有疑，不足採信。
⑶、至原告另提出與高○軒之對話譯文「（楊：對阿對阿，因為
比較清楚的就是你、還有那個楊大姐跟我而已嘛，就我們三
個人當場在電腦上指認那個電腦上的那個他以前的資料，阿
拉出來的，你有沒有記得？高：我是看到紙耶，我也是跟大
哥一起看這樣子。楊：對阿就是我們當場是在電腦，就說這
張這張這張然後指認出來的阿，我想說應該有看到阿，阿她
說…楊大姐她怎麼說捏，她說我所有的物件都沒有還她啊，
你有沒有感到很奇怪。高：喔可是事實上你有耶。楊：對阿
我是不是有還她，她又把一部分的拿給妳賣，你記得嗎?高
：對阿。…楊：…你知道嗎現在這個案子是她告我捏，告我
侵佔她所有的物件都沒有還他也沒給她錢，你有沒有感覺很
莫名其妙。高：哈哈哈」（本院卷第65頁），但此乃原告與
高○軒於庭外之對話，欠缺可信性；且由上對話可知，均係
由原告所敘述過程、引導，高○軒僅是順語句搭話，另由高
霆軒前開聲明書與其和被告之對話不同之情形，實難排除高
霆軒上開言語為應付原告而為之，自難以作為對原告有利之
證據。至原告另請傳訊高○軒為證人，然高○軒經本院多次
以戶籍地址傳訊均未到場、拒接本院電話，送達文件時則未
領回，復經裁罰仍不到場，另由原告所提之對話可知其目前
在臺北，對其戶籍拘提亦難達成效，原告又未能提供高○軒
目前所在之通訊地址，無法傳訊，附此敘明。
３、基此，原告主張其簽發系爭本票乃受詐欺、脅迫自屬無據，
自不得撤銷簽發系爭本票之意思表示。
㈡、原告復主張系爭本票與被告基礎之原因關係不存在等語。經
查，系爭本票之原因關係即為系爭協議書，為兩造所不爭執
又原告尚有玉器並未返還被告，原告自己核對無誤後，就所
未返還之玉器願負100萬元之賠償責任，而簽立系爭協議書
，已如前述，自應受該協議之拘束。至原告另提出證人吳明
曄、李○國聲明書舉出系爭協議書內容所載之A、B玉器非
被告所有，乃屬有誤云云，然此僅為原告是否意思表示錯誤
之問題；況承前所述，原告經自己核對無誤，故該等錯誤為
原告自己過失所造成，亦無從撤銷，是原告以此主張系爭本
票無原因關係云云，乃屬無據。
五、綜上所述，原告簽發系爭本票並無受詐欺、脅迫之情形無從
撤銷意思表示，且非無原因關係，是原告請求確認被告就系
爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月16日
高雄 簡易庭 法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月16日
書記官郭素蓉
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│金額（新臺│本票號碼│到期日（民國）│
│││幣）│││
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│1│105年8月29日│25萬元│00000000A│105年11月30日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│2│105年8月29日│25萬元│00000000A│106年1月31日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│3│105年8月29日│25萬元│00000000A│106年3月31日│
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┘