裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第63號民事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣高等法院民事判決109年度家上字第63號上訴人 游佳鳴 訴訟代理人 胡皓清 律師被上訴人 游雅涵 （更名為 張雅涵 ）訴訟代理人 林國漳 律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國109年1月10日臺灣 宜蘭 地方法院108年度家繼訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之父母即被繼承人 張明瑩 與訴外人 游武雄 於民國70年3月29日協議離婚，約定伊歸由張明瑩監護，上訴人則歸由游武雄監護。於上訴人就學期間，伊母親曾前往學校探視上訴人，詎上訴人竟否認張明瑩為其母親，並稱不認識伊母親，亦未曾探視伊母親，從未盡扶養照顧義務，伊母親對此極為痛心，多次對伊舅、姨表示上訴人不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，上訴人已喪失對伊母親之繼承權，爰求為確認上訴人對張明瑩之繼承權不存在之判決。
二、上訴人則以：伊自4歲時起與母親分離，對於母親相貌已不復記憶，縱伊曾於就讀國、中小學時表示不認識伊母親，難謂有何侮辱、虐待情事。又此後數十年間，伊與母親未有聯絡管道，伊母親罹患精神疾病住院，伊並未接獲通知，係迄至伊母親過世始獲悉上情，且伊母親患有精神疾病，其於精神錯亂中所為意思表示為無效等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張被繼承人張明瑩於108年5月7日死亡，其與上訴人分別為張明瑩之長女、次女，張明瑩與游武雄離婚時，協議其與上訴人分別由張明瑩、游武雄監護教養等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可稽（見原審家調卷第11-13頁、第15頁），堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，就張明瑩之遺產繼承權不存在云云，為上訴人否認。經查：
(一)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款規定有明文。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承人不得繼承」，始足當之。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。
(二)被上訴人主張張明瑩生前探視上訴人時，遭上訴人否認係母親，並稱不認識張明瑩一節，據證人即張明瑩之弟 張本統 證稱：伊姐張明瑩有提及上訴人與其前夫共同生活，伊記得上訴人就讀小學、護校時，張明瑩有前去探視，上訴人拒絕與張明瑩相認，亦拒絕所送物品，張明瑩因此傷心得憂鬱症。上訴人就學期間，張明瑩曾前去看好幾次，上訴人拒絕承認張明瑩這個母親，張明瑩一直氣在心裡，因此得憂鬱症，且病情嚴重被迫辭職，從此住在榮民醫院2、30年。張明瑩曾兩次對伊表示不要讓上訴人繼承，第1次係在張明瑩探視上訴人被拒絕後，當時張明瑩尚住在伊家中，第2次則在蘇澳榮民醫院，因張明瑩住院期間所有費用係由被上訴人負擔，因此有表示將來不要讓上訴人繼承，因為上訴人未曾探視過張明瑩等語(見原審卷一第31-35頁)；證人即張明瑩之妹 張明女 證稱：張明瑩本與伊同住，張明瑩有提及在其小女兒就讀國小、國中與護校時，曾前往探視，但上訴人都不認張明瑩，要送東西亦被拒絕，張明瑩因此心情不好，都掛在心裏面，經常向伊表示僅有一個女兒游雅涵，沒有女兒游佳鳴，因上訴人都不認張明瑩這個母親，將來財產不要讓上訴人繼承，跟伊交代很多次等語(見原審卷一第37頁)，佐以上訴人亦承認國小時張明瑩有去學校看伊，伊當場有向老師表示張明瑩非伊母親，伊不認識；就讀國中時，張明瑩有至學校找伊，伊當時有說不認識張明瑩等語(見原審卷一第29-31頁)，堪認張明瑩因上訴人當面拒絕承認其為母親，因此感受精神上莫大痛苦，並多次表示上訴人不得繼承其遺產等情。揆諸前揭說明，被上訴人主張上訴人有重大虐待行為，並經被繼承人表示不得繼承財產，因此喪失對張明瑩之繼承權，即非無據。
(三)雖上訴人辯稱自幼與張明瑩分離，對張明瑩記憶模糊，不應苛責伊，伊縱曾稱不認識張明瑩等語，亦不構成重大虐待或侮辱云云。惟證人 張明統 、張明女皆已證稱張明瑩在上訴人就讀國小、國中與護校時多次前往探視上訴人，並一再表明其為上訴人母親，則縱上訴人自幼與母親分離，上訴人對於張明瑩之身分不可能毫無疑問，而不予以查證，且隨上訴人年紀漸長，更無理由辨別身分，況上訴人自承有向父親、奶奶求證過等語(見原審卷一第31頁)，故上訴人辯稱對張明瑩印象模糊，不知張明瑩為其母親云云，顯難憑信。而張明瑩第1次遭上訴人拒絕承認其為母親，並當面稱不認識張明瑩後，並未放棄修復與上訴人間之母女關係，迄至上訴人就讀護校為止，多年來猶持續在上訴人不同就學階段，前往學校探視上訴人，可知張明瑩有與游武雄保持聯繫，詢問關於上訴人之生活狀況，方知上訴人自小至大所就讀學校，不因上訴人歸由前夫游武雄監護，而疏忽與上訴人建立母女關係，然上訴人卻堅拒張明瑩所為努力，且迄至張明瑩死亡為止，不願與張明瑩聯繫，建立連結，堪認上訴人之行為足致張明瑩感受精神莫大痛苦，應認屬重大虐待情事。
(四)再上訴人辯稱張明瑩罹病住院期間，已無意思能力，無可能為不讓上訴人繼承之意思表示云云。然據證人張本統、張明女前開證詞即明張明瑩在入住臺北榮民總醫院蘇澳分院(下稱榮總蘇澳分院)前，已曾為不讓上訴人繼承遺產之意思表示，並非在罹病住院後始為前開意思表示。再者，依榮總蘇澳分院之護理紀錄，可知迄至108年3月間，張明瑩仍能陳述自己之想法，提供事實予張明瑩亦可接受(見原審卷一第699頁)，未達全然無識別、判斷能力之無意識狀態，亦無證據證明張明瑩表示不讓上訴人繼承斯時精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，是上訴人主張張明瑩無意思能力，其所為上訴人不得繼承之意思表示無效云云，要無可採。又榮總蘇澳分院之護理紀錄固未有張明瑩提及上訴人之記載(見本院卷第145頁)，惟護理紀錄旨在記錄張明瑩之健康狀況、生理病徵、臨床觀察等情形，上訴人據以辯稱護理紀錄未記載張明瑩於住院期間曾提及上訴人，故不可能有表示上訴人不得繼承云云，亦無可取。
(五)稽上各情，堪認上訴人固然自幼父母離異，成長過程中缺少完整母愛關懷，惟張明瑩並無棄之不顧，自上訴人就讀小學時起迄至護校期間均有前往學校探視，然上訴人卻視張明瑩為陌路，屢次於張明瑩前往學校探視時，抗拒張明瑩與其建立並修復母女關係，客觀上已違背固有倫理，張明瑩之精神自受有相當痛苦，可認上訴人構成民法第1145條第1項第5款所規定對被繼承人張明瑩為重大虐待之情事。被上訴人主張上訴人對張明瑩有重大虐待情事，且經張明瑩表示其不得繼承等語，應可採信。
六、綜上所述，被上訴人主張依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認上訴人對於被繼承人張明瑩之繼承權不存在，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國109年9月30日
家事法庭
審判長法官賴劍毅
法官陳君鳳法官楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年9月30日
書記官陳惠娟