裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第561號刑事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：傷害等
台灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第561號公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
國民乙○○
國民丁○○
國民甲○○
國民右列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2834號、第2894號），本院認為不宜（95年度基簡字第1090號），經適用通常程序並判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨公訴意旨即原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於95年5月7日下午六時許，駕駛其2B-7432號自小客貨兩用車，搭載其妻即被告乙○○及其子女三人，返回其在基隆市○○區○○路○○○號；此時，適有被告丁○○駕駛其CK-2957號自用小客車，搭載其配偶及友人即被告甲○○而在被告丙○○之之住處社區入口臨時停車，並在車上休息，因而阻礙被告丙○○之車進入社區。被告丙○○見狀，即鳴喇叭示意被告丁○○退讓，卻引起被告丁○○及甲○○之不滿而下車理論；被告丙○○亦下車而與被告丁○○及甲○○三人口角，彼此進而互毆；被告乙○○見狀，亦下車毆打告訴人丁○○，因而造成告訴人丙○○受有顏面裂挫傷、頭部擦傷及胸部擦傷並裂傷等傷害；告訴人乙○○受有左手第三指遠端指節骨折之傷害（告訴人乙○○告訴被告丁○○、甲○○二人傷害部分，業據告訴人於偵查中撤回其告訴，經檢察官對被告二人另為不起訴之處分確定）。告訴人丁○○則受有頭部挫傷併腦震盪及頸部、左上臂及右大腿裂傷等傷害。詎雙方於互毆並紛紛掛彩而為旁人勸開後，被告丙○○竟另行起意，跳上其客車貨兩用車，以開車衝撞之方式，毀損告訴人丁○○之自用小客車左前車頭部分，因認被告四人均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告丙○○另涉刑法第354條之毀損罪嫌云云。
二、程序轉換按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；其聲請與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第1項、第3項及第452條分別規定甚詳。經查：
本院認為本案具有後述應判決不受理之情形，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之規定，應改適用通常程序審判之，先予指明。
三、撤回告訴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第
1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。經查：檢察官認為被告四人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告丙○○另涉刑法第354條之毀損罪嫌。前者依刑法第287條前段之規定，後者依刑法第357條之規定，均須告訴乃論。就傷害部分而言，告訴人丁○○係對被告丙○○及乙○○二人提出告訴，告訴人丙○○係對被告丁○○及甲○○二人提出告訴（被害人甲○○於警詢即已表明不對被告丙○○和乙○○二人提出告訴）。就毀損部分而言，告訴人丁○○係對被告丙○○提出告訴。茲據告訴人丙○○具狀對被告丁○○及甲○○二人撤回其告訴，而告訴人丁○○亦具狀對被告丙○○及乙○○二人撤回其告訴，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條而判決如
主文。中華民國95年12月19日
刑事第五庭審判長法官陳志祥
法官楊皓清法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年12月21日
書記官陸清敏