裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交簡上字第333號刑事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度交簡上字第333號上訴人即被告 林麗娟 輔佐人 張金桃 選任辯護人 于謹慈 律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108年10月31日108年度中交簡字第457號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第29554號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
林麗娟緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告林麗娟於本院審理中之自白、本院108年度中司移調字第570號調解程序筆錄」外，其餘均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告雖以：因經濟困難，原審量刑過重為由，提起上訴。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意機車行至無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應先換至內側車道或左轉車道，以避免發生碰撞，然被告竟未注意，不當逕由慢車道左轉彎而未讓同向快車道直行車先行，因而使告訴人受傷，其行為雖非如故意犯罪之惡性重大，惟因其行為怠忽，仍應予非難；兼衡被告於本案事故發生之犯罪後態度、過失程度、告訴人所受傷害，及被告領有中度身心障礙證明（參偵卷第35頁），暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（參偵卷第25頁）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，（修正前）刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持；上訴人之上訴均為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且被告與告訴人業於108年12月27日調解成立，被告已當場交付賠償金額，告訴人復表明願意給予被告緩刑之機會等情，亦有前揭調解程序筆錄在卷為憑（參本院交簡上卷第45頁），堪認其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官洪明賢到庭執行職務。
中華民國109年2月26日
刑事第十六庭審判長法官戰諭威
法官張美眉法官李依達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳彥蓉中華民國109年2月26日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。