臺灣臺中地方法院109年度金字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年金字第9號民事裁定

裁判日期：民國109年02月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度金字第9號原告 陳秀梅 被告京鉅開發股份有限公司兼法定代理人 鍾琯生 被告 孫臺榆 被告 鍾益榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(106年度附民字第88號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。而移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，刑事庭誤以裁定移送於民事庭，該刑事附帶民事訴訟之提起不合法，不因移送民事庭而受影響。但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之(最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判例意旨參照)。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。至銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟(最高法院101年度台抗字第143號、107年度台抗字第169號裁定意旨參照)。
二、經查，原告係於本院105年度金訴字第14號刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴訟，依民法第184、185條規定請求被告連帶賠償其損害，依公司法第23條第2項規定請求被告京鉅開發股份有限公司(下稱京鉅公司)與其負責人即被告鍾琯生負連帶賠償之責任，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送本院。查本院105年度金訴字第14號刑事判決係認定被告鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮共同違反銀行法第29條及第29條之1規定，犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，而依法判處罪刑在案，並未認被告鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮前揭行為構成詐欺罪，亦未對京鉅公司論罪科刑，有該刑事判決在卷可稽。是依首開說明，原告即非被告鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此應不得提起刑事附帶民事訴訟，就被告京鉅公司之部分，亦同上旨，則原告以其係被告上開犯罪之被害人，提起本件附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法所定之要件不符，本應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，本院刑事庭既未依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項本文規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，依首開說明，本件仍應以原告之訴不合法裁定駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。至原告就其主張之損害部分，仍得循民事訴訟程序另行起訴請求，抑或聲請支付命令，或聲請調解，並應注意時效進行之問題，末此敘明。
三、本件係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
民事第三庭法官劉正中以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國109年2月26日
書記官吳克雯